Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/462 K.2019/393

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, dava dışı sigortalı .... İnş.. A.Ş nin Türkmenistan'da tamamlandığı inşaatların açılış töreni için.... Ses Işık Müzik ..

Ltd Şti aracılığı ile ....'daki ....firmasından muhtelif ışık ekipmanları ve kasaları kiraladığını, söz konusu ışık ekipmanlarının Belçika'dan 2 tır ile İstanbul'a getirildiğini, buradan Türkmenistan'a gönderildiğini, sonra tekrar İstanbul'a getirtilip Belçika'ya nakliyesinin sağlandığını, bu nakliyenin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, taşınan emtiaların davacı şirket tarafından sigortalandığını, emtiaların alıcı .... firmasına teslimi sırasında hasarlı olduğunun belirlendiğini, bu hasarlar kapsamında sigortalıları ....

İnş .. A.Ş ye toplam 136.533,11 TL ödendiğini, sigortasının haklarına halef olarak davalılara rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklemenin taşıyıcının sorumluluğunda olmadığını, yüklemeden dolayı meydana gelen hasarda CMR hükümlerine göre taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının aktif husumetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile CMR ve TTK hükümleri kapsamında uluslararası taşıma sırasında emtiada meydana gelen hasar bedelinin rücuen tahsili talebidir.

Somut olayda, dava dışı sigortalı .... firmasının Türkmenistan'da tamamladığı inşaat açılışı için dava dışı.... firması aracılığıyla Belçika'daki yabancı firmadan muhtelif ışık ekipmanları ve kasalar kiraladığı, söz konusu ekipmanların gidiş dönüş nakliye işini davalıların üstlendiği, emtianın Belçika'daki yabancı firmaya geri teslimi sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiği ve davacı ... şirketinin, sigortalısı .... firmasına toplam 136.533,11 TL ödediği ve ödediği bu bedeli davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği,

Mahkememizin ...

Esas ve ....Karar sayılı ilamı ile; davacı tarafça sigortalanan emtianın gerçek malikinin dava dışı ....firması olduğu, .... firmasının emtiayı davacı şirkete sigorta ettirdiği, hasar bedeli davacı ... şirketi tarafından sigortalı .... firmasına ödenmişse de bu sigortalının mevcut durumda fiilen bir zararının oluşmadığı, zarar gördüğü iddia edilen ....firmasının .... firmasından davanın açıldığı tarih itibari ile herhangi bir talepte bulunmadığı, .... firmasının ....firmasına herhangi bir ödeme yapmadığı,

.... firmasının davacı sigortaya yazdığı yazıda hasar ödemesinin kendilerine değil, bu emtiayı kendileri adına kiralayan davadışı.... firmasına ödenmesine muvaffakat ettiklerini bildirdikleri, davacının, sigortalının mevcut bir zararı oluşmadan ödeme yaptığı, bu nedenle ödediği bedeli bu aşamada davalılardan rücuen isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay ... HD. ....

Esas ve ....Karar sayılı ilamı ile; "... davanın konusunu oluşturan sigorta poliçesini dava dışı ....firması yaptırmış olup, dava dışı ....firmasından dava dışı.... firması aracılığıyla kiralanan muhtelif ışık ekipmanları ve kasalar .... firmasının Türkmenistan'daki inşaat açılışında kullanıldıktan sonra mal sahibi dava dışı Belçika'daki şirkete iade edileceğine göre, bu durumda emtiayı aldığı gibi teslimle yükümlü olan .... firmasının bu poliçeyi yaptırmakta hukuki yararı vardır.

Hukuki yarar bulunduğuna, emtia da hasarlandığına göre hasar bedelininin teminat dışı hal bulunmadığı sürece sigortalıya ödenmesinde bir engel bulunmadığından, davacı ... şirketinin aktif dava ehliyeti vardır.

Bu durumda işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozma kararı verilerek usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ve hasarın meydana gelmesinde davalı taşıyıcıların kusurunun bulunup bulunmadığı ve sorumlulukları hususunda teknik bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi, bilirkişi raporu ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu; dosya kapsamında gönderenin taşımacıya taşınan emtianın özellikleri hakkında bilgi verip, gerekli talimatları verdiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu sebeple CMR m.17/11 uyarınca zararın istek sahibinin verdiği talimattan kaynaklandığının ileri sürülebileceği, yükün yüklenmesinin taşımacının sorumluluğunda olmadığı,

yüklemenin gönderici tarafından gerçekleştirildiği dikkate alındığında CMR m.l7/IV-c uyarınca taşımacıların sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, diğer yandan emtianın ihtirazi kayıt konulmaksızın teslim alınmasının da taşıyıcının sorumsuzluğuna ilişkin ortaya konan hususları destekler nitelikte olduğu, bu sebeplerle taşınan emtiada meydana gelen zarardan dolayı davalı taşımacıların kusurunun bulunmadığı,

CMR m.17/11 ve 17/IV-c uyarınca taşımacının sorumsuzluk şartlarının dava konusu somut olay bakımından gerçekleştiği takdir ve sonucuna varılarak rücu şartlarının oluşmaması sebebiyle davacı tarafın davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalı Hakim ... · ¸E-imzalı