Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/464 K.2019/366

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 07/05/2019 tarihinde Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/49259 esas sayılı dosyası üzerinden sehven toplam fatura bedelleri üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 17/05/2017 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa ettiği beyanında bulunarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini, sözleşmenin satışın gerçekleştiği müvekkiline ait iş yeri olan Samsun / Canik ilçesinde kurulduğunu, sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemseinde de açalabildiğini,

borcun ifa yerinin tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenebilir olduğunu, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bunların dışındaki bütün borçların doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edileceğini, bu nedenle Samsun İcra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, 5.561,67 TL borcun davalı tarafından ödenmediğini, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek,

davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/49259 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... Malz. İmalat San. Tic. Ltd Şti, borçlusunun ... .... Tic. Ltd Şti olduğu, 9570,89 TL asıl alacak, 171,62 TL 24/05/2017-07/05/2018 arası işlemiş faiz, 238,95 TL 30/12/2017-07/05/2018 arası işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.981,46 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak fatura alacağı gösterildiği, davalının 17/05/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanarak dosyamıza sunulan 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacının davalıdan 31/12/2017 tarihi itibariyle 7.751,35 TL alacaklı göründüğünü, 2018 yılı defter kayıtları incelendiğinde davalının 16/04/2018 tarih ve ... nolu fatura ile 1.349,68 TL nakliye faturası düzenlediği ve borcundan düşülmüş olduğunu, ayrıca davacının kayıtlarında yer almayan ancak davacı tarafından dosyaya sunulan 02/03/2018 tarih ve ... nolu tahsilat makbuzu( visa) ile 660,00 TL ödeme yaptığının tespit edildiğini, bu fatura ve ödemenin alacaktan mahsup edilmesi sonucunda davacının davalıdan 5.561,67 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/49259 Esas sayılı dosyasında faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Somut olayda; Uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, takibe konu faturalardaki malların davalıya teslim edilip edilmediği ve teslim edilmiş ise davalı tarafından takibe konu faturaların ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Davacı taraf alacak iddiasında bulunmuş olup mahkememizce alacağın varlığının tespiti bakımından takibe konu faturalar ile tarafların 2017 yılına ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu yeri mahkememize bildirdiği davalı tarafın ise kendisine gönderilen tebligata rağmen mahkememize beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından hazırlanan 08/03/2019 tarihli raporda özetle; davacının ticari defter kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacının davalıdan 31/12/2017 tarihi itibariyle 31.12.2017 TARİH 7570,89 TL bedelli ve 31.05.2107 tarih 2000 TL bedelli faturalardan dolayı 7.751,35 TL alacaklı gözüktüğü, 2018 yılı defter kayıtları incelendiğinde davalı tarafından düzenlenen 16/04/2018 tarih ... numaralı 1.349,68 TL nakliye faturanın davalının borcundan düşülmüş olduğu,

ayrıca davacının kayıtlarında yer almayan ancak davacı tarafından dosyaya sunulan 02/03/2018 tarih ve ... nolu tahsilat makbuzu( visa) ile 660,00 TL ödeme yaptığının tespit edildiği bu fatura ve ödemenin alacaktan mahsup edilmesi sonucunda davacının davalıdan 5.561,67 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde dava konusu edilen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı noktasında tespit yapılamadığı ancak davalı tarafından davacıya 02.03.2018 tarihli 1349,68 TL bedelli nakliye faturası düzenlendiği düzenlenen bu faturanın davalının borcundan düşüldüğü ayrıca davalı tarafından Visa yoluyla 660 TL ödemenin yapıldığının sabit olduğu bu haliyle taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, takip talebi, takip dayanağı faturalar iddia, T.M.K 6 madde hükmü birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından takip konusu dayanak faturalarda belirtilen 9570,89 TL'lik malın eksiksiz ve ayıpsız ifa edildiği, bu işler karşılığı davalı tarafından davacıya 600 TL ödeme ve 1349,68 TL nakliye faturası düzenlendiği sabit olmakla takip tarihi itibariyle davalının davacıya 5561,67 TL borcunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/49259 esas sayılı dosyasındaki takibin 5.561,67 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

5.561,67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Bununla birlikte davacının dava açmadan önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair dosyamıza herhangi bir belge sunmadığı görülmüş olunup davacının takip öncesi faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likid olması davalının itirazında haksız olması hususu nazara alınarak asıl alacak olan 5.561,67 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir.

Yetki yönünden yapılan değerlendirme:

Davalı tarafın icra dairesinin yer yönünden yetkisine itiraz ettiği görülmüştür.

Bilindiği üzere ilamsız icra ile takipte genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir. Somut olayda davacı şirketin yerleşim yerinin Samsun davalı şirketin yerleşim yerinin Erbaa/ Tokat taraflar arasında sözleşme ilişkisinin sabit olduğu, bu durumda sözleşmenin yerine getirileceği icra dairesinin de yetkili olacağı, BK'nın 89. maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebileceği ve davacının adresinin Samsun olduğu görülmekle davalının icra dairesinin yer yönünden yetkisine yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.