Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/473 K.2019/526

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 07/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. 14/01/2016 tarihinde ....

AVM'deki ... mağazasında su basması meydana geldiğini, yapılan araştırmada yangın spring borusunun yırtılması sonucu mağazayı su bastığının tespit edildiğini, su basması nedeniyle mağazada hasar oluştuğunu, meydana gelen hasarın dahili su teminatı kapsamında olduğunu, müvekkili şirket tarafından zarar karşılığı 3.775,00.-TL ödeme yapıldığını, spring borularının sorumluluğunun AVM maliki davalı şirkete ait olduğunu, bunların bakımlarının davalı şirket sorumluluğunda olduğunu, ticaret kanunu halefiyet hükümleri kapsamında sigorta şirketinin sigorta tazminatı ödediği takdirde sigortalısının yerine geçeceğini, müvekkilinin bu ödemeyi yaptığını,

müvekkilinin ödediği tazminatın rücuen iadesini Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından talep ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine yaptıkları itirazı ile ilgili açılan itirazın iptali davasının yerinde olmadığını, müvekkilinden talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının talep ettiği hasarın müvekkilinden kaynaklı olmadığını, bu nedenle de müvekilinden talep edilmesinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların delilleri kapsamında dava dayanağı olan Bakırköy .... . İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 4.098,93.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı ... şirketinden dava konusu olay itibariyle hasar dosyasının bir sureti, Bakırköy Belediye Başkanlığından ve Bakırköy Tapu Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya, bir tekstil mühendisi, bir sigorta uzmanı ve bir de inşaat mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davaya konu hasarın oluşmasında davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu hasarın 3.775,00.-TL olduğu, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin rücu hakkından dolayı ödenen hasar bedelinin davalıdan talep etme hakkının olduğu rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı şirketin sigortalısına ait poliçe kapsamında sigortalının ... AVM'deki mağazasına su geldiğinin tespit edilmesi üzerine müdahale edildiğini, sudan kaynaklı hasarın meydana geldiğini, yapılan kontrolde meydana gelen hasarın davalı şirketin springler borularının yırtılmasından oluştuğunu, sigortalısının zararının giderildiğini, davalı tarafça ödenmemesi üzerine icra takibine başlanıldığını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, hasarın kendilerinden kaynaklanmadığını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını beyan etmişlerdir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının sigortalısına ait zarar itibariyle davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, kendilerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, varsa sorumluluk miktarının belirlenmesi olduğu görülmektedir.

Dava sigorta şirketi olan davacının, dava dışı sigortalısının işyerinde meydana gelen su basması olayı nedeniyle oluşan hasara ilişkin olarak davacı tarafından sigortalısına ödenen hasarın rücuen tahsiline yönelik başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ek rapor denetime elverişli bulunarak aşağıdaki şekilde değerlendirmeye geçilmiştir.

Hasarın meydana geldiği dükkanın içinde yeraldığı binanın Teknik Hizmetler Sorumlusu tarafından düzenlenen 14.01.2016 tarihli Tutanakta; hasarın sebebinin dükkanın tavan arasında bulunan springler borusunun yırtılmasından kaynaklanan su olduğu açık olarak belirtilmiştir. Yine hasara uğrayan mağazanın müdürü, bölge müdürü ve satış danışmanı tarafından düzenlenen14.01.2016 tarihli tutanakta hasarın yangın spring borusunun yırtılması sonucu akan sular sebebiyle oluştuğu açık olarak belirtilmiştir. Mahkememizce de olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Davaya konu hasar ile ilgili olarak düzenlenen 15.02.2016 tarihli Yangın Ekspertiz Raporunda. “Yangın spring borusundan sızdığı kanaatine varılan sular nedeniyle işyeri alçıpan tavan ile vitrinlerin ve 2 adet spot lambasının ıslanarak hasarlanmış olduğu tespit edilmiştir.” denilmekte olduğu görülmektedir.

Ekspertiz Raporunda sigortalı işyerinin tavanında oluşan hasarın giderimi ile ilgili olarak alçıpan tavan onarımı bedeli 750 TL, söküm atım 250 TL, giysilerin taşınması 375 TL, yeniden boyama 1.500 TL (% 10 tenzilat sonrası 1.350 TL), elektrik montaj demontaj 500 TL, 2 adet spot değişimi 250 TL ve onarım sonrası temizlik 300 TL olmak üzere toplam olarak 3.775 TL bedelin hesaplanmış olduğu görülmektedir.

İçinde yüksek basınçlı su bulunan springier tesisatının periyodik olarak kontrol ve bakım sorumluluğunun dava konusu dükkanın içinde bulunduğu binanın sahibi olduğu anlaşılan davalı şirkette olduğu, davaya konu hasarın oluşmasında davalı şirketin % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. 14.01.2016 tarihli tutanak .... mağazası müdürü, bölge müdürü ve satış danışmanının imzalamış olduğu tek taraflı bir tutanak olup, tarafsız ve bağımsız kişi ve kurumlarca düzenlenmemiştir.

Tutanakta 98 adet gömlek, 14 adet takım elbise, 6 adet ayakkabı, 11 adet kaban ve 9 adet pantolon olmak üzere 138 adet ürünün su basması sonucu zarar gördüğü yazmaktadır. Ancak emtialarda ne kadar zarar gördüğü belirtilmemiştir. Emtia zarar miktarı ile ilgili dosyaya sunulan delillerden ve fotoğraflardan herhangi bir sonuca ulaşılamamaktadır. Emtia zararı ile ilgili tarafsız ve bağımsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş herhangi bir rapor da sunulmamıştır.

Kaldı ki davacının sigortalısına ödeme yaptığı ve mahkemeden rücu talebinde bulunduğu hasar bedeli içerisinde emtia hasarı bulunmamaktadır. Açıklanan tüm bu nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalının itirazının iptali ile icra takibine, 3.775,00 TL asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan hasar bedeli yargılamayı gerektirdiğinden ve dolayısıyla alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.