Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/618 K.2019/289

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin 19.06.2018 harç ikmal tarihli dilekçede ÖZETLE. Taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi ile .... ili, ... İlesi, .... Mah. .... Pafta, .... ada, ....

Parsel .... arsa paylı Zemin 1 nolu Bağımsız bölüm Finansal kiralama Sözleşmesi ile davalıya teslim edildiğini, Taraflar arasında tadil sözleşmesi imzalandığını, tadil sözleşmesine de uyulmadığını, davalının 28.12.2017 tarihi itibariyle Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan 9.999.58 USD kira, 103.39 USD kira temerrüdü, 1.371.74 TL sigorta, 92.38 TL sigorta temerrüdü ve vadesi gelmemiş 622.854.36-USD kira bedeli bulunduğundan bahisle ihtarname davalıya 03.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun 60 gün içinde ödenmesi ihtar edildiğini, borç ödenmeyince davalıya İhtar ile 28.999.58 USD vadesi gelen kira 899.43 USD kira temerrüdü,

1.371 74 TL Sigorta, 234,53 TL sigorta temerrüdü, 1377.04 kira masrafı, 132.71-TL kira masrafı temerrüt borcu bulunduğunu, 60 günlük süre içinde ihtarnameye konu borçların ödenmemesi ile sözleşmenin fesih edildiği ihtar edildiğini sözleşmenin 51 maddesi gereğince kiralama konusu malın 5 gün içinde iadesi ile teslim edilmesinin ihtar edildiğini, kira borçlarının ödenmediği gibi kiralama konusu malın da iade ile teslim edilmediğini, davalı kiracıya finansal kiralama suretiyle Kiralanan Sözleşmeye konu ve mülkiyeti müvekkiline ait Malı İade ve Teslimini Sözleşme hükümlerine göre yerine getirmediğinden dolayı malın iadesi davasının açıldığını,

davanın kabulü ile .... ili, ... İlesi, ... Mah... Pafta, .... ada, ... Parsel ... arsa paylı Zemin 1 nolu Bağımsız bölümün Müvekkile iadesine, ve teslimine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, taşınmaz üzerinde 6361 sayılı yasa gereğince şerh edilen Bursa .... Noterliğince 06.08.2014 tarih .... yevmiyeli Finansal Kiralama sözleşmesinin terkin edilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 23.07.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin davacı şirkete her hangi bir borcu ve taahhüdü bulunmamasına rağmen aleyhine dava açtığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı ile müvekkili arasında bir takım kredi ilişkilerinin varlığı ortaya konsa dahi davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği sözleşmeleri müvekkile sunmuş olduğu hangi kredi karşılığında düzenlediğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, faturayı düzenleyen, faturada yazılı malı teslim ettiğini veya hizmet yaptığını ayrıca ispatlamak zorunda olduğunu,

davacı takip aşamasındayken dava dilekçesinde bahsettiği sözleşmeleri takip dosyasına sunmadığını, İİK 58 Md. Gereği alacaklı alacağını dayandırdığı belgeleri takip dosyasına sunmak zorunda olduğunu, mevcut durumda davacının takip esnasında sunmuş olduğu bir sözleşme söz konusu olmadığı için dava aşamasında sözleşmeleri sunma talebine muvafakat edilmediğini, haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Finansal Kira Sözleşmesi, İhtarname Suretleri, Bilirkişi Raporları ve Tüm Dosya Kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle taşınmazın iadesi ve taşınmaz üzerindeki şerhin terkin talebine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında Bursa .... Noterliğince 06.08.2014 tarihli .... yevmiye numarası ile 14003202 nolu "Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi " akdedildiği, bu sözleşme uyarınca ... ili, ... İlçesi, .... Mah., .... Pafta, ... Ada, .... Parsel, .... arsa paylı Depolu Asma Katlı Zemin Katlı 1 nolu bağımsız bölümün davalı şirkete kiralandığı ve taşınmazın tapu kaydına sözleşmenin şerh edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı kiracının sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirip getirmediği, bu sebeple davacı tarafın sözleşmenin feshinde haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına taraf delilleri toplanmış ve teknik bilirkişi eliyle tarafların kayıt ve belgeleri incelenmiştir.

Buna göre; dava konusu .... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği davalı yanın edimlerini yerine getirmediği, davalının en son ödemesinin 23.10.2017 tarihinde 5.043.00 USD olduğu ve bu tarihten sonra her hangi bir ödemesinin olmadığı, 18.12.2018 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı asıl borçlu finansal kiracıdan 87.867.93 USD alacaklı olduğu, muaccel olan kiralarla birlikte davacının toplam kira alacağının 632.853.94 USD olduğu,

dolayısıyla davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu ve taraflar arasında serbestçe belirlenen finansal kira ödemelerinin vadelerinde ödenmemesi nedeniyle, davacının gerek sözleşmenin ilgili maddeleri, gerekse 6361 sayılı FKK. 33/1 madde hükmü uyarınca davalıya kiralanan ... ili, .... , .... Mah. .... pafta .... ada, ...

Parselde kayıtlı .... arsa paylı, zemin kat, 229.61 m2 yüzölçümlü depolu, asma katlı dükkan niteliğindeki taşınmazın iadesini talep etmekte ve tapudaki şerhin terkinini talep etmekte haklı olduğu takdir ve sonucuna varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı