Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/632 K.2020/196

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı tarafından sunulan 26/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı tarafın 16/11/2016 tarihinde kendilerinin teslim aldıkları 41 kolinin 17 - 21 - 28 - 31 nolu kolilerin eksik teslim edildiğini, bu eksiklik sebebiyle zararın oluştuğunu bu zararın tazmini için davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durmasından dolayı itirazın iptali ile takibin devamına, masrafların ise davalıdan alınarak kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, TTK 889'da bu hususun düzenlendiğini, teslim sırasında ürünler üzerinde hasara ilişkin bir itirazi kaydın bulunmadığını, kargo teslimi sırasında alıcı tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadan itirazi kayıtsız olarak teslim alındığını, herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, zararın oluşmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 6.828,60.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya önce taşıma alanında uzman bilirkişiye gönderilmiş, akabinde taşınan ekonomik emtianın değeri konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişilerce sunulan raporlar mahkememizce irdelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalıya ilişkin yaptıkları icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını, davalı tarafın 16/11/2016 tarihinde kendilerinin teslim aldıkları 41 kolinin 17 - 21 - 28 - 31 nolu kolilerin eksik teslim edildiğini, bu eksiklik sebebiyle zararın oluştuğunu bu zararın tazmini için icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durmasından dolayı itirazın iptalini talep ettikleri görülmektedir. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, kendilerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, TTK 889'da bu hususun düzenlendiğini, teslim sırasında ürünler üzerinde hasara ilişkin bir itirazi kaydın bulunmadığını, kargo teslimi sırasında alıcı tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadan itirazi kayıtsız olarak teslim alındığını, herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, zararın oluşmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından müşterisine gönderilen ve taşıması ve kargo hizmeti davalı tarafından yapılan ürünlerden 4 kolinin eksik teslim edilip edilmediği, akabinde bulunduğu belirtilen bu ürünlerin hasarlı olup olmadığı, hasarlı olan parçalar itibariyle davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler ile mahkemece toplanan deliller ışığında dosya önce taşıma alanında uzman bilirkişiye gönderilmiş, akabinde taşınan ekonomik emtianın değeri konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişilerce sunulan raporlar birbiriyle uyumlu olup denetime elverişli bulunmuştur.

Davacının, 41 koli taşımaya verdiği emtianın 4 kolisinin kayıp olduğunu iddia ettiği, , davalının ise 41 koli yükü taşımaya aldığını kabul ettiği ve tamamını da eksiksiz olarak teslim ettiğini ileri sürdüğü, davalının kabulünde olan 41 kolinin tamamının gönderilene teslim edildiği hususunda ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının bu hususu dosyaya yansıyan delillere göre ispat edemediği, bu nedenle TTK 874.madde ve 875.maddesi hükümleri gözetilerek kısmi zayi zararından davalının sorumlu tutulması gerektiği, makine mühendisi tarafından dosyaya sunulan raporda, tazminat miktarının talep gibi 6.012,81 TL olabileceğinin tespit edildiği,

bu tespitin fatura ve piyasa koşullarına uygun olduğu, diğer yandan davacının işlemiş faiz ve noter masraflarını da dahil ederek 6.828,608 TL talep ettiği, ancak noter ihtarının tebliğine ilişkin dosyaya yansıyan bir delil olmadığı dikkate alınarak temerrüt olgusunun ispatlanamadığı, bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, noter masraflarının ise yine aynı şekilde belgelendirilmediği görülmekle bu yöndeki talebin de reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve bu nedenle likit ve belirlenebilir olmaması dikkate alınarak talebin reddine karar verilmiştir.