Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/634 K.2019/938

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 04/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili adına kayıtlı taşınmazın ...... Müdürlüğü tarafından Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas , .... Karar , 11/08/1986 tarihli kararı ile kamulaştırıldığını, müvekkilinin hissesine düşen 98.000,00.-TL kamulaştırma bedelinin 05/06/1984 tarihinde ..... Bankası ... Şubesine yatırıldığını, akabinde de söz konusu bankanın .... Bank A.Ş.'ne devredildiğini, yazılı başvuruya rağmen söz konusu paranın müvekkiline ödenmediğini belirterek şimdilik 5.000,00.-TL'nin hesabın açıldığı 05/06/1984 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Zamanaşımı itirazında bulunduğunu, 1984 yılından itibaren 34 yıl geçtiğini, ..... Bankası A.Ş. ile müvekkili banka arasında bir bağ bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, dekont fotokopisinin tek başına alacaklı olduğunu ispatlamadığını, ispat vasıtasının davacıya ait olduğunu belirterek öncelikle davanın husumet yokluğu ve zamanaşımı yönünden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda ..... Bankası A.Ş.'nden, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinden, .... Bankası A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, Bağcılar'da bulunan gayrimenkulünün Bakırköy ... ASHM kararı ile kamulaştırıldığını, söz konusu yerin davacıya ait olduğunu, davacı hissesine düşen 98.000 TL kamulaştırma bedelinin 05/06/1984 tarihinde .... Bankası şubesine yatırıldığını, akabinde de söz konusu bankanın ....Bankasına devredildiğini, yazılı başvuruya rağmen söz konusu paranın kendilerine ödenmediğini belirterek bedelin tahsilini talep etmiş olup, davalı, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, husumet itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin beyanları itibariyle dekont fotokopisinin tek başına alacaklı olduğunu ispatlamadığını, ispat vasıtasının davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait gayrimenkulün kamulaştırılması sonucu, kamulaştırma bedelinin .... Bankasına yatırılmış olup olmadığı, bu bedelin davacıya ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Davacı hissesine düşen 98.000 TL kamulaştırma bedelinin 05/06/1984 tarihinde ..... Bankası şubesine yatırıldığını, 2001 yılında bankanın davalı Bankaya devredildiğini beyan etmiş olup huzurdaki dava 25.06.2018 tarihinde açılmıştır. Dava 10 yıllık zamanaşımına uğramış olup reddi gerekmektedir.