Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/646 K.2018/1069

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin 200 nolu üyesi olduğunu, ...

İlçesi,....Mevkii, .... ada, ... parselde bulunan ....Blk. .... nolu bağımsız bölümün kendisine tahsis edilerek üye kayıt defterine işlendiğini, müvekkilinin tüm mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı kooperatifin 08/05/2006 tarihli olağan genel kurulunda ferdi mükelliyete geçilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin gerekli ruhsat ve harçlar ile ilgili yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı kooperatifin 2008 yılında müvekkili ve 11 üye dışındaki tüm üyelere tapularını devrettiğini, müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmamasına rağmen tapu devrinin yapılmadığını, taşınmaz davalı kooperatif adına kayıtlı bulunduğundan ...

Belediyesinin 05/04/2012 tarih ve .... sayılı haciz yazısı ile tapu kaydı üzerine haciz konulduğunu, haciz dayanağı olarak kooperatife kesilen para cezasının gösterildiğini, para cezasının dayanağının inşaatın ruhsatsız olması olduğunu, ancak ruhsat alınmasına rağmen cezanın iptal edilmediğini, cezanın muhatabınında kooperatife üyeler olmadığını, inşaatı yapan firma olduğunu, inşaat firması ile kooperatif başkanın aynı kişiler olduğunu belirterek kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, tapu kaydı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Kooperatif cevap dilekçesinde özetle; davacının 08/05/2006 tarihinde yapılan genel kurulda alınan karar gereği ödemesi gereken 5.000 TL aidat borcu bulunduğunu, kooperatifin iyi niyetli olarak ihraç kararı vermediğini, belediye tarafından kesilen cezanın yol katılım payından kaynaklanan borç olduğunu, davalının aidat borcunu ödemediği gibi tapu tahsisi için gereken belgeleri de sunmadığını, bu konudaki davetlere icabet etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, 05/04/2012 tarihinde haciz uygulandığını, 60 gün içerisinde idare mahkemesinde dava açılmadığını, görev yönünden itirazda bulunduklarını, belediye açısından idari yargının görevli olduğunu, ayrıca husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının üzerine kayıtlı olmayan taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını isteyemeyeceğini, davalı kooperatifin kaçak yapı yapması nedeniyle idari para cezası uygulandığını, idari para cezasına karşı herhangi bir dava açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...nden davacının kooperatif üyelik dosyası, İstanbul Sicil Müdürlüğünden ...nin ticaret sicil kaydı, ... Tapu Müdürlüğünden ilgili adresle ilgili tapu kaydı, 24/03/2015 tarihli keşif, bilirkişi raporu, mahkememizin .... esas ve.... sayılı kararı, Yargıtay.... Hukuk Dairesinin ....esas ve ... sayılı karar ilamı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tahsis kaydı yapılan taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil ve taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir.

Mahkememizce ...Esas ve ....karar sayılı ilam ile davacıya dava konusu taşınmazın teslimin gerçekleştiği ve 2000 yılından beri taşınmazı kullandığının anlaşıldığı, davalı kooperatifin diğer üyelerine tahsis ettiği dairelerin tapusunu vermiş iken davacıya vermemesinin eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu,

bu nedenle davacının davasının haklı olduğu gerekçesiyle davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tahsis ile birlikte dairenin mülkiyeti davacıya geçtiğinden davalı kooperatifin borcu nedeniyle haciz konulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle haksız olarak konulduğu anlaşılan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin bu ilamı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin ....Esas, ...Karar sayılı bozma ilamı ile bozma kararı verilmiş ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Somut olayda her ne kadar davaya konu taşınmaz kooperatif tarafından tahsis edilmiş ise de TMK’nun 705. maddesine göre taşınmazın mülkiyeti tescille kazanılır. Bu durumun istisnaları ise mahkeme kararı, cebri icra, işgal ve kamulaştırmadır. Somut olay bu istisnaları barındırmamaktadır. Tahsis mülkiyeti intikal ettiren bir olgu değildir. Bu nedenle davalı ... Belediyesi'nin haciz tarihinde taşınmaz davalı kooperatife ait olduğuna göre haciz işlemi yerindedir.

Bu nedenle davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı kooperatif adına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, .... Mevki, .... Ada, ....Parselde bulunan .... Blok ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile, davalı ... lehine konulan 06/04/2012 tarih ve .... yevmiye nolu haciz ile birlikte davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır