Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/679 K.2018/942

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 10/03/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacı şirkete dava dışı ... Pazarlama A.Ş.'nin sigortalı olduğunu, kot kumaşı cinsi emitanın Bangladeş'te yerleşik dava dışı... firmasına satıldığını, 151 rulo ambalajlandığını, .... Nak.

A.Ş.'nin akdi taşıyıcı, ...'nin fiili havayolu taşıyıcısı olduğunu, yükün 123 rulo ve 28 rulo halinde 2 farklı uçak ile taşındığını, antrepoda yer olmadığı için ruloların açık alanda dağılmış olduğunu, hasar-yırtık-ıslanma-küflenme olduğunu, 25/05/2015 tarihli alıcı bildirimini takiben 23/06/2015 tarihinde de 140 rulo emtia alındığını, tamamının hasarlı olduğunu, sigortalının 21/05/2015 günü hasar ihbarını sigortacıya yaptığını, 01/06/2015 günü hasar incelemesi için.... firmasının görevlendirildiğini, emtianın ... havalimanında kapalı antrepoda yer olmadığı için açık alanda istiflendiğini,

10 günden fazla böyle kalan yükün dağınık ve hasarlı olduğunu, ıslanma, küflenme, çürümenin başlandığını, ekspertiz raporuna göre 70.554,20 USD zarar ve tazminat hesabı yapıldığını, %10 sovtaj düşülerek 63.498,78 USD'nin davalıların sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile 63.498,78 USD tazminatın rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı ödemesinin sigorta sözleşmesi ve poliçe hükümlerine göre .... ödeme olduğunu, rücu hakkı vermeyeceğini, ıslanmanın 18/05/2015 tarihli olmasına karşın, spesifik sigorta poliçesinin daha sonra 20/05/2015 günü tanzim edildiğinin anlaşıldığını, ...Konvansiyonu m 31 gereği olan 14 günlük hasar bildirim süresine riayet edilmediğini, yükün ambalajının mevsim şartları ve varış yeri antrepo şartlarına uygun olmadığının anlaşıldığını, hasardan hava yolu taşıyıcısının sorumlu tutulamayacağını, 151 kap-rulo emtianın 11 rulosunun eksik olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, tam ve eksiksiz taşıma yapıldığını,

alıcının da 09.09.2015 ve 10.05.2015 günlerinde iki seferde 151 rulo taşımasını teyit ettiğini, birim bürüt kg başına sorumluluğun da 19 SDR ile sınırlı olduğunu, faiz hesabının mahkeme kararında itibaren olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taşımanın 06/05/2015 tarihinde gerçekleştirildiğini, taşımanın fiilen 09/05/2015 günü yapıldığını, 11/05/2015 günü varma yerinde havaalanına inen yük bakımından havayolu taşıyıcısı olmadığını, 14/07/2015 tarihinden kendilerinden tazminatın rücu edilmesine karşın, müvekkilinin asıl taşıyıcı olduğunu ve tam ve eksiksiz olarak yükü hava taşıyıcısına teslim etmekle sorumluluğunun sona erdiğini, pasif husumet ehliyeti olmadığını, sorumluluğun bürüt birim kg başına 19 SDR ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya bütün halinde 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Taşıma süreci tamamlanmadan, teslim engeli varken, malın alıcısı yokken ve malı tevdi edecek kapalı ardiye yokken malın hava alanında açık ve sahipsiz kalmasından hasar oluştuğu, hesaplanan tazminatın bürüt hasarlı malın birim kg başına 19 SDR ile sınırlı hesaplanan azami tazminattan daha düşük olması sebebiyle hesaplanan tazminatın tamamının rücu edilebilir olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı şirkete dava dışı ...Pazarlama A.Ş.'nin sigortalı olduğunu, kot kumaşı cinsi emitanın Bangladeş'te yerleşik dava dışı... firmasına satıldığını, 151 rulo ambalajlandığını, .... Nak. A.Ş.'nin akdi taşıyıcı, ...'nin fiili havayolu taşıyıcısı olduğunu, yükün 123 rulo ve 28 rulo halinde 2 farklı uçak ile taşındığını, antrepoda yer olmadığı için ruloların açık alanda dağılmış olduğunu, hasar-yırtık-ıslanma-küflenme olduğunu, zararın sigortalıya ödendiğini belirterek zararın rücuen tazminini talep ettiği görülmektedir.

Dosya kapsamı itibariyle denetime elverişli olarak bilirkişi raporu alınmış dosyaya konulmuştur.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davacının sigortalasına ait emtianın taşınması sırasında hasar meydana geldiği, taşımanın uluslararası taşıma olması sebebiyle CMR hükümlerine tabi olduğu, mahkememizce kabul edilen bilirkişi raporu gereğince meydana gelen olayda davacının sigortalısının zararının 63.498,78 USD' olduğunun belirlendiği, davacı tarafından sigortalısına ödenmesi sebebiyle rücuen talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından istinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin..... Esas , ..... Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu, İstinaf kararı göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi, davalı beyanları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek mahkememizce karar verilmiş, mahkememiz tarafından verilen karar istinaf mahkemesi karı ile tarafların gösterdikleri deliller hiç değerlendirilmeden karar verildiğinden bahisle usulü sebeplerle mahkememiz kararı kaldırıldığı görülmektedir.

Mahkememiz tarafından yapılan yargılama neticesinde tarafların sunmuş oldukları tüm deliller toplanmış ve akabinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Tarafların sunmuş oldukları deliller alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirerek vicdani kanaati doğrultusunda karar verilmiştir.

İstinaf mahkemesi Mahkememiz kararı gereğince yapılan yargılama neticesinde, davacı taraf dava dilekçesi ile Davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı ...Pazarlama A.Ş.'nin kot kumaşı cinsi emitanın Bangladeş'te yerleşik dava dışı... firmasına satıldığını, taşımada .... Nak. A.Ş.'nin akdi taşıyıcı, ...'nin fiili havayolu taşıyıcısı olduğunu, yükün 2 farklı uçak ile taşındığını, emtianın hasarlı olduğunu, sigortalının hasar ihbarını sigortacıya yaptığını, yükün dağınık ve hasarlı olduğunu, ıslanma, küflenme, çürümenin tespit edilip kendilerince hasar bedeli belirlenip sovtaj bedeli düştükten sonra sigortalıya ödeme yapılmış olması sebebiyle ödenen bedelin rucuen tazminini talep ettikleri görülmektedir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Davacı ödemesinin sigorta sözleşmesi ve poliçe hükümlerine göre .... ödeme olduğunu, rücu hakkı vermeyeceğini, ıslanmanın 18/05/2015 tarihli olmasına karşın, spesifik sigorta poliçesinin daha sonra 20/05/2015 günü tanzim edildiğinin anlaşıldığını, ...Konvansiyonu m 31 gereği olan 14 günlük hasar bildirim süresine riayet edilmediğini,, hasardan hava yolu taşıyıcısının sorumlu tutulamayacağını, belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.

Davalı .... cevap Taşımanın 06/05/2015 tarihinde gerçekleştirildiğini, taşımanın fiilen 09/05/2015 günü yapıldığını, 11/05/2015 günü varma yerinde havaalanına inen yük bakımından havayolu taşıyıcısı olmadığını,kendilerinin asıl taşıyıcı olduğunu ve tam ve eksiksiz olarak yükü hava taşıyıcısına teslim etmekle sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.

Davacı taraf sigortalasına ait emtianın taşınması sırasında meydana geldiği zarardan dolayı davalı taşıyıcıların sorumlu olduklarından bahisle sigortalasına ödediği bedelin rücuen tazmini talep ettiği görülmektedir.

Tarafların sunmuş oldukları tüm delil ve belgeler ve taşımaya ilişkin kayıt ve belgeler getirtilerek dosyaya konulmuş ve akabinde uzman bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor itibariyle denetime elverişli olması ve dosya kapsamına uygun olması dikkate alınarak Mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı taraf ile dava dışı ...pazarlama A.Ş arasında .... nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğu, 151 rulo olarak düzenlenen ambalajlar ile taşımaya konu kot kumaşı Bangaladeş ülkesine gönderilmek üzere Üst nakliyeci olan davalı ......teslim edilmiş ve söz konusu emtia diğer davalı olan ...... A.Ş tarafından 2 ayrı natil ile ( 1.Nakil ile 123 rulo, 2. Nakil ile 28 rulo ) Bangladeş'in ... havalimanına 11.05.2015 tarihinde gönderilmiş olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı nakliyat abonman sözleşmesi kapsamında sigortalısı dava dışı şirkete ödediği miktarın tahsilini fiili taşıyıcı ile aktif taşıyıcıdan talep etmektedir. ... bu emtiayı, hava yolu taşımasını fiilen yaparak varış yeri hava limanına ulaştırmıştır. Yapılan taşıma itibariyle 1. Davalı .... şirketi taşımayı organize ettiğinden ...Konvansiyonu itibariyle akdi taşıyıcı durumundadır. 2. Davalı ... ise taşıma sürecinde meydana gelen zararlardan aynı konvansiyonun b.18 gereğince fili taşıyıcı havayolu şirketidir. Dolayısiyle tüm taşıma itibariyle sorumluluk her iki davalının bulunmakta olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan taşımanın düzenlenen navlun faturası ve ....taşıma senediyle gerçekleştirilen havayoluyla taşıma olduğundan hava taşıması olarak kabul edilmesi ve 1999 ...konvansiyonu uygulanacak hukuk olması gerektiği, mahkememizce kabul edilmiştir.

Taşıyıcı olan ..... yolları emtiayı alıcıya teslim edimini gerçekleştirmemiş olmasından dolayı ...konvansiyonun 31 maddesi gereğince ihbar süresini düzenleyen 31. Maddesi süresi başlamaz. Teslim ile başlayacağından ihbar süresinin bu tarihe göre tespit edilmesi gerekmektedir.

Davalı ... tarafından emtianın teslimine ilişkin herhangi bir belge sunmadığından teslim tarihi itibariyle dava dışı ...tarafından .... şirketine gönderilen 25.05.2015 tarihi itibariyle Konvansiyonun 31 maddesi gereğince ihbar süresinin başladığı, dava dışı ...şirketi tarafından dosya da mevcut 5.6.2015 tarihli ihbar evrakını davalı .... göndermek suretiyle ihbarın yapılmak suretiyle süresinde ihbarın yapıldığı ve davalıların müteselsilen taşıma gerçekleştirdiklerinden sorumluluklarının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalılar tarafından yapılan hava taşıması sırasında emtianın zarar gördüğü dosya kapsamı sunulan resim belge ve evraklar ile yapılan bilirkişi tespitleri ile anlaşıldığından mahkememizce zararın davalıların ihmali davranışı sonucunda oluştuğu kabul edilmiştir. Mahkememizce meydana gelen zarar montreol konvesyonu itibariyle bilirkişi heyetine belirlenmesi kapsamında meydana gelen olay sebebiyle sovtaj bedeli düştükten sonra bakiye zararın 63.498,78 USD olduğu anlaşıldığından iş bu miktar itibariyle davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.