Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/721 K.2020/466

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Davalı şirketin müvekkili şirketle aralarındaki Franchise sözleşmesine dayanan cari hesap borcunu ödemekten imtina ettiğini ve icra takibi başlattıklarını ve itiraz üzerine bu davayı açmak mecburiyetinin hasıl olduğunu, tarafların ticari defterlerinin ve cari hesap dökümlerinin incelenmesi neticesinde borcun varlığının görüleceğini belirterek itirazın iptalini takibin devamını, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davacı davalı tarafın yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Davalı vekili tarafından sunulan karşı dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili şirket ile karşı davalı/davacı şirket arasında imzalanan Franchise sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilmesi gereken tüm edimlerin müvekkili tarafından yerine getirilmiş olmasına rağmen karşı davalı tarafından sözleşme kapsamında gerçekleştirilmesi gereken iş ve işlemler yerine getirilmediği gibi müvekkil hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek karşı davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte karşı davalı/davacıdan tahsilini, asıl davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .....esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ile karşı dava taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak karşı davacı tarafından yerine getirilen edimlere dayalı alacak talebine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının davalıya cari hesaba dayalı olarak Küçükçekmece ....

İcra Dairesinin ....esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının süresi içerisinde ödeme emrine, asıl alacağa, işlemiş faize itiraz ettiği, itiraz üzerine mahkememizde süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, karşı dava harcı yatırdığı karlı davasında aralarındaki sözleşmeye dayanarak edimlerini yerine getirdiğini iddia ederek alacak talebinde bulunduğu,

her ne kadar karşı dava süresinde açılmadığından HMK nun 133/2 maddesi gereğince tefriki gerekmekte ise de, aralarında bağlantı bulunduğundan tefrik edilmesi halinde de tekrar birleştirilmesi gerekeceğinden yargılama ekonomisi de gözetilerek karşı davanın tefrikine yer olmadığına karar verilerek yargılama devam olunduğu, taraflar arasında sözleşmeye ilişkin ihtilaf olmadığı, bu sözleşmenin mahkememize sunulduğu, taraflara ticari defterlerini sunmaları için 2 nolu celsede hazır bulundukları duruşmada ihtarın yapıldığı, davacı karşı davalını ticari defterlerini sunduğu, ticari defterlerinin lehine delil olduğu,

dosyada mali müşavir bilirkişi ....tan rapor ve ek raporun alındığı bu raporların denetime elverişli ve karar vermeye uygun olduğu, davacının düzenlenen raporlar ile alacağını ispat ettiği, ancak takip tarihinden önce davalı karşı davacıyı temerrüde düşürmediği için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit olmadığı kanaatine varılarak davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, karşı davacının ise sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini ve alacak talebini dosya kapsamı itibariyle ispat edemediği,

davacı tarafın icra takibinde talep ettiği takip tarihinden sonra işleyecek faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede; takipte asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 faiz oranının uygulanmasının talep edildiği, ticari faiz/avans faizi talebinin bulunmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunması nedeni ile ticari faiz(avans faizi) uygulanması gerektiği ancak davacı tarafça takipte ticari faiz talep edilmemesi nedeni ile talepten fazlaya hüküm verilemeyeceği değerlendirilerek talep edilen % 9,75 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kuruldu.

A) ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin takipte talep edilen 42.000,00 TL asıl alacak üzerinden üzerinden devamına, İşlenmiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranının geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, 2- Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine

B) KARŞI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

3- Açılan davanın davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı REDDİNE,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.869,02.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 717,45.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.151,57.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 717,45.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından dosyada yapılan 745,70.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.260,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

9-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 170,78.-TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 116,38 TL harcın karşı davada davacı tarafa iadesine,

10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

11-Karşı davada davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin karşı davacıdan tahsili ile karşı davalı tarafa verilmesine,

12-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.16/09/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır