Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/733 K.2019/813

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 23/07/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Muris ... aleyhine Gaziosmanpaşa ....

İcra Müdürlüğü’nün ... ve ... esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, takip kapsamında bir kısım taşınmazların satışının istenildiğini ancak taşınmazın satışının önlenmesi amacıyla dosya borçlusu olan ...'nin bir bono verdiğini, bunun üzerine taşınmazların satışının düşürüldüğünü, akabinde bankadan kredi çekilerek dosya borcunun kapatıldığını, dolayısıyla verilen bononun bedelsiz kaldığını beyan ederek Bakırköy ... icra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bono yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, takibe konu bononun ve takibin iptaline,

haksız olarak takipte bulunan alacaklı olarak görünen davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, açılan takip nedeniyle müvekkilerinin telafisi imkansız zararlar ile karşılaşma ihtimali son derece yüksek olduğundan İİK 72/3 hükmü gereğince tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Gaziosmanpaşa.... . İcra Müdürlüğündeki taşınmaz satışının alacaklının talimatı ile durdurulduğunu, ancak borçlunun ödeme taahhüt tarihi gelmeden öldürüldüğünü, söz konusu bunu ... .. ...’den teslim almadığını, hiçbir tarihte şahsı görmediğini kendisinin aynı zamanda gaziosmanpaşa icra müdürlüğündeki dosyada alacaklı vekili olduğunu, ispat yükünün davacı da olduğunu, davalının icra dosyalarından bağımsız olarak bunu yönünden şahsi alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacıların %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin .... Esas ve .... Esas sayılı dosyalarının birer sureti UYAP üzerinden, Bakırköy .... . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının aslı dosyamız arasına celp edilerek incelendi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesinde özetle; muris ... aleyhine Gaziosmanpaşa .... icra Müdürlüğü’nün ... ve ... esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, takip kapsamında bir kısım taşınmazların satışının istenildiğini ancak taşınmazın satışının önlenmesi amacıyla dosya borçlusu olan ...’in bir bono verdiğini, bunun üzerine taşınmazların satışının düşürüldüğünü, akabinde bankadan kredi çekilerek dosya borcunun kapatıldığını, dolayısıyla verilen bononun bedelsiz kaldığını beyan ederek Bakırköy .... . icra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bono yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise davaya cevabında cevabında özetle; Gaziosmanpaşa icra müdürlüğündeki taşınmaz satışının alacaklının talimatı ile durdurulduğunu, ancak borçlunun ödeme taahhüt tarihi gelmeden öldürüldüğünü, söz konusu bunu ... ...’den teslim almadığını, hiçbir tarihte şahsı görmediğini kendisinin aynı zamanda gaziosmanpaşa icra müdürlüğündeki dosyada alacaklı vekili olduğunu, ispat yükünün davacı da olduğunu, davalının icra dosyalarından bağımsız olarak bunu yönünden şahsi alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddi ne davacıların %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu olan icra takibine konu senetten dolayı davacı tarafın borçlu olup olmadığı taraflar arasında borç ilişkisi bulunup bulunmadığı iddia eidildiği şekilde senedin borç tasfiyesi veya işlemlerin ertelenmesi amacıyla başka bir icra dosyasından dolayı verilip verilmediği belirlenmesi olduğu belirlenmektedir.

Söz konusu bononun teminat senedi olduğunu iddia eden davacı HMK'nın 201 maddesi uyarınca bu yöndeki iddiasını yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır. Takibe konu bononun tetkikinde üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir şerh bulunmadığı gibi senet ekindede teminat senedi olduğuna dair herhangi bir anlaşma ,belge ve bilgi mevcut olmadığı, davacı tarafın da bu hususta herhangi bir yazılı delil dosyaya sunmadığı, senedin nakten/malen kısmının boş olduğu, Yargıtay içtihatları gereği nakten kaydının kabulünün gerektiği, dolayısıyla senedin teminat senedi olduğunun davacı tarafca ispat edilemediği, zira ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında davacı tarafın yukarıda belirtilen iddialarını ispat edememesi nedeniyle açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de bu husus ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.