Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/741 K.2018/1059

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 24/07/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davalıdan cari hesap ekstresi ve faturalardan dolayı 14.248,79.-TL alacağı olduğunu, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Davalı şirket temsilcisi duruşmada beyanları itibariyle Davacı tarafa evrak üzerinden borcum vardır. Davalıdan aldığı mallar yüzünden işimi kaybettiğini, davacı taraftan rezistans aldığını,fırın yaparak sattığını, ancak alınan fırınlar alınan resistanslar sebebiyle reklamasyon yediğini, borcu kabul ettiğini ancak ödeyemediğini beyan etmiştir.

Dava dayanağı olan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... MAKİNE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, borç miktarının 14.268,79.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle, Davacı davalıdan cari hesap ekstresi ve faturalardan dolayı icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek mahkememize İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı ile davalı arasında mal alımı konusunda ticari ilişki bulunduğu, davalının davacıdan residans satın aldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf davacıdan satın aldığı ürünün ayıplı olması iddiası itibariyle davacı tarafa ayıp ihbarında bulunmamış olması ve ayıplı ürünler ibraz edilmemesi sebebiyle inceleme yapılamamış olması birlikte değerlendirildiğinde davacının dava konusu alacak itibariyle davalının da kabulünün bulunması dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.