Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/742 K.2018/712

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "...." ünvanı ile müteahhitlik faaliyeti yürütmekte olan davalı ...'ün yanında kalıpçı ustası olarak çalışmaktayken 14/03/2015 tarihinde davalıya ait inşaat alanında iş kazası geçirdiğini, yaşanan iş kazasından sonra davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli tazminat davası açıldığını ve Bakırköy ...İş Mahkemesinin 17/04/2018 tarih ve .... E., ....

K. sayılı ilamı ile müvekkili lehine tazminata hükmedildiğini, bahsi geçen ilama istinaden takip masrafları hariç 267.706,19-TL alacağın tahsili için Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ....

E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçluya gönderilen icra emrinin 24/05/2018 tarihihnde tebliğ edildiğini, icra dosyasından yapılan tüm işlemler sonucunda borçlunun ekonomik durumunun iyi olmadığı ve borçlarını ödeyemez halde bulunduğunu, bu durumda tacir olan borçlu davalıya karşı müvekkilinin alacaklarını tahsil edebilmek için işbu davanın açıldığını, tüm alacaklıların yararı gözetilmek suretiyle borçlu davalının taşınır ve taşınmaz tüm malları üzerinde her türlü muhafaza tedbirlerinin alınmasını,

bu mallara ait defterinin tutulması ve taşınmazların bir başkasına devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı alacaklının İİK 37.maddedeki seçimlik haklarından haciz yolunu seçtiğini, sözü geçen iki adet taşınmazın toplam rayiç değerlerinin 2.000.000,00-TL'nin üzerinde olduğunu, üzerindeki ipoteklerin güncel durumunun ise dava dilekçesinde iddia edilen tutarların altında olduğunun sabit olduğunu, davacı alacaklının taşınmazları satışa çıkarmak suretiyle takip alacağını tahsil edebileceğini, davalı hakkında açılmış olan işbu davada davacı alacaklının herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, davacı alacaklının işbu davayı açmaktaki gayesinin davalıya zarar vermek olduğunu belirterek haklı ve yasal nedenlerden dolayı yasal dayanağı bulunmayan davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.

İİK.nun 160.maddesinde "İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister" düzenlemesiyle iflas isteyen alacaklının gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olduğu belirtilmiştir. Söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır.(Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 14/04/2016 tarih 2015/1364 esas, 2016/2405 karar sayılı ilamı da aynı yöndedir)

Somut olayda, mahkememizce tensip ara kararının 9.maddesinde İİK.nun 160. maddesi uyarınca ilk alacaklılar toplantısına kadar harcanması gereken masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli tebliğ masrafları olarak 15.000,00-TL. iflas avansının davacı tarafça duruşma gününe kadar Mahkemeler veznesine depo edilmesine karar verilmiş, davacı vekiline usulüne uygun ihtarlı tebligat yapılmıştır.

Davacı vekili usulüne uygun verilen ve ihtarı yapılan makul kesin süreye rağmen iflas avansının yatırılmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığını kesin süre içerisinde yerine getirmemiştir.Dava şartları kamu düzeninden olup mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağından 08/11/2018 tarihli tahkikat duruşmasında özel dava şartı yokluğunda davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸