Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/744 K.2018/1541

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında epilasyon cihazı satış sözleşmesi imzalandığını, davalının epilasyon cihazı satın aldığını ve cihazın kendisine teslim edildiğini, ancak davalı tarafından ödemelerin gerçekleştirilmediğini, diğer borçlu hakkında Bursa 17. İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, ancak borçlu şirketin mal varlığına rastlanamadığından takibin semeresiz kaldığını, aynı sözleşmede alıcı olarak anılan davalı hakkında tahsilde ve takipte tekerrür olmamak üzere Bursa 18. İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından dava dilekçesinde bahsedilen epilasyon cihazını ... Gıda Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin Burdur şubesine sattığını, alışverişin davaya konu olan iki şirket arasında olduğunu, ... Gıda Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin o tarihteki müdürü Emine Buhur olduğunu, Emine hanımın kendisine verdiği vekalet gereği şirket adına şirket ile ilgili belgeleri imzaladığını, davacının dava dilekçesinde belirtilen banka hesabı incelendiği 2012 ve 2013 yılında gönderilen paralarn ... Gıda Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına gönderildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 17. İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyası, Bursa 18. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen epilasyon cihazı satış sözleşmesi kapsamında satış bedeli alacağının ödenip ödenmediği noktasında olmakla davanın alacak davası olup TTK' nın 4. Maddesi gereğince sayılan hususlardan olmadığından mutlak ticari dava olmadığı gibi davalının gerçek kişi olup devlet memuru doktor olduğunun davacı vekilinin 24/07/2018 havale tarihli dilekçesinde de kabulunde olduğundan,

davalının tacir olmadığı dolayısıyla açılan davanın TTK' nın 21. Maddesi gereğince her iki tarafında birlikte tacir olmadığından nispi ticari dava sayılamayacağı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır