İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/744 K.2018/1170

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi yapılmıldığını bu sözleşme kapsamında müvekkilinin 2016 yılı boyunca davalı şirketten otomotiv lastiği satın aldığını, yapılan ticari alış veriş kapsamında 13 Ekim 2016 tarihi itibariyle müvekkili tarafından tutalan cari hesabın kapatıldığını, davalı şirketten ticari ilişki boyunca toplam 697.000-TL değerinde mal satın alındığını, hali hazırda alış verişin sona erdiğini, müvekkil şirket tarafından tüm malların fatura bedelleri davalı tarafa ödendiğini,

dava tarihi itibariyle müvekkil şirketin davalı şirkete bahsi geçen ticari ilişki kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkiline satılan tüm malların faturaları davalı şirket tarafından tebliğ edilmiş ve ödemelerin fazlasıyla yapıldığını, 13/01/2016 tarihinden bu yana satın alınan ve faturaları ödenmiş tüm malların sevk irsaliyeleri ve teslim tutanaklarının davalı şirket tarafından müvekkiline verilmesi gerektiğini, bununla birlikte bu sevk irsaliyeleri ile birlikte ortaya çıkacak olan müvekkilinin yapmış olduğu fazla ödemelerin de tespit edilerek müvekkiline iadesinin gerektiğini,

müvekkili tarafından ödenen fazla bedelin iadesinin, şimdilik kaydıyla 100-TL değerindeki fazla bedelin iadesini, yargılama giderleri ile vekalet üceritin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ve iddialarının dava dilekçesinde anlaşılamadığını, satın alınan tüm malların davacı yana teslim edildiğini, huzurda incelemekte olan davayı ve davacının iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı taraf dava dilekçesinde fazla ödeme yapıldığını beyan etmiş ise de müvekkili şirkette fazla bir ödemenin mevcut olmadığını, haksız ve mesnetsiz iddialarının reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davacı vekili 15/11/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, HMK 327 maddesi gereğince davadan feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır