Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/751 K.2019/851

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalılardan ....'nun işleteni olduğunu ...... plakalı üzerinde inşaat iskelesi kurmaya yarayan asansör malzemesi yüklü ticari kamyon sürücü ..... sevk ve idaresinde, Esenler/Otogar bağlantı yolunu takiben Edirne - Ankara TEM istikametine seyir halinde iken, Metro hattının geçtiği köprü altına geldiğinde 3 şeritli yolun en sağ şeridinde kamyonun üstündeki malzeme yükseklik sınırına aykırı ve tehlikeli bir şekilde istiflendiğinden köprü altına çarpmış, çarpmanın etkisiyle, malzeme sağa sola savrularak araç üstünden köprü altında kaldırımda yaya olarak bulunan davalıların müşterek murisi.....'nin üstüne düşmüş, muris malzemelerin altında kalması dolayısıyla ağır bir şekilde yaralanmış, hastaneye kaldırılmışsa da kurtulamayıp vefat etmiştir.

Kaza yerinde tutulan kaza tespit tutanağında kazaya sürücü .....'nın kusurlu hareketleriyle sebebiyet verdiği tespit edildiğini, davacıların müşterek murisi, kaldırımda yaya olarak bulunmakta olup kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerin eşi ve babası olan muris hiçbir kusuru yokken sadece yaya olarak kaldırımda bulunuyorken kaza nedeniyle vefat ettiğini, davacılar hem maddi hem de manevi çöküntü yaşadığını, murisin, eşi ev hanımı olup, evli olmayan iki kızları da evde ve çalışmadıklarını, müvekkillerin yaşadığı elem, keder ve ızdırabın bir nebze olsun telafisi için eş .... lehine 100.000,00-TL, diğer davacıların her biri lehine 50.000-TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; karayolu üzerinde yapılan yol çalışmalarının kazanın oluşumuna doğrudan etki ettiğini, olayda yol kusuru olduğunu, kazada ölen kişi asli kusurludur, nakil edilen eşyayı yükleyenin de müterafık kusuru olduğunu, davacı yanca talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarları, hak ve nesafetle bağdaşmadığını, nitekim hayatını davacılar murisi kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, kazanın meydana geliş şekli ve hayatını kaybeden kişinin kusuru, SGK.’lı oluşu, yaşı, gelir durumu ve sosyal statüsü birlikte değerlendirildiğinde, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarları sebepsiz zenginleşmeye yol açacak ve müvekkilimi yoksulluğa düşürecek düzeyde olduğundan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir.

Davalı.....vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı vekili tarafından maddi tazminat taleplerinden feragat edildiğini, trafik kazasında tek kusurlu davalı müvekkil olmadığını, müvekkil davalı, seyir halinde iken uyarı levhaları 4.50 metreyi gösteren ilk köprüden rahatlıkla geçmiş ve ikinci köprüden geçiş esnasında söz konusu olayın yaşandığını, bu nedenle kaza da kusur değerlendirilmesi yapılırken idarenin yaptığı veya yapmadığı işlemlerinde dikkate alınması gerektiğini, kazada diğer araç sürücüsü ile müteveffa asli ve tam kusurulu olduğunu, yükleyenin kusurlu olduğu hususuda dikkate alınması gerektiğini,

manevi tazminat tutarının davacılar tarafından zenginleşmeye, davalılar tarafından ise fakirleşmeye yol açmaması gerektiğini, davacıların taleplerinin reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza olay yeri inceleme raporu formu, Cumhuriyet Başsavcılığı .... soruşturma sayılı dosyası, Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları, K.Çekmece İlçe Emniyet müdürlüğü yazı cevapları, Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporları , ceza dosyasından alınan ATK raporu, ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen ölüm dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda davacıların murisi olan..... yaya olarak kaldırımda yürürken aracın üzerindeki yükün köprüye çarpması sonucu devrilen malmezelerin ..... çarpması sonucu vefat ettiği, alınan kusur raporları uyarınca kazanın meydana gelmesinde ...... plakalı kamyonunu sürücüsü .....'nın %100 oranında kusurlu olduğunu, yaya.....'nin meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı taraf yargılama sırasında maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. HMK'nın 307-311 maddeleri uyarınca davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu sebeple davacının maddi tazminat talebinden feragat etmesi nedeniyle maddi tazminat yönünden davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir

Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de. 6098 sayılı T.B.K’nun 56. Maddesinde ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler ve ölüm olayının oluş şekli, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olması ve kusurunun yoğunluğu, müteveffanın kusursuz oluşu, ölen ile davacıların yakınlık dereceleri, ölüm dolayısıyla yaşadıkları üzüntü ve manevi zarar, günümüz koşullarında enflasyon nedeniyle paranın alım gücünün düşük olması dikkate alınarak, davacı eş .... için 100.000,00 TL, diğer davacı çoçuklar....., ....., ....., ..... ve .... için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00-TLmanevi tazminata hükmedilmesi takdir ve sonucuna varılmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesi ile manevi zararının sürücü.....ve aracın maliki olan ve işleten sıfatı bulunan ....'ndan müştereken ve müteselsilen talep etmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 85. Madde uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünün yer aldığı,

buna göre işleten sıfatı bulunan davalı ....'nun söz konusu tazminattan davalı .....'yla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan hükmedilen manevi tazminatın davalı.....ve ....'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye .... · ¸E-imzalı · Üye .... · ¸E-imzalı · Katip .... · ¸E-imzalı