Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/758 K.2020/623

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirketin elektronik sanayinin gerektirdiği bilcümle yatırım tarsarruf ve faaliyetlerde bulunmak her türlü elektronik malzemelerin ve ürünlerin imal alım satımı ithal ve ihracı işi ile meşgul olduğunu, müvekkili firma ... inşaat firması için ...'da yapacağı 560 KM otabanın kablo sistemini korumak için uzaktan kontrollü fare kovucu cihazlar üretmek istediğini davalı ile ticari ilişkisinin buiş sebebi ile başladığını, davalı müvekkilin talebine uygun fare kovucunun yapımı için 30.000,00 USD para istediğini,

müvekkili şirketin başka firmalardan aldığı tekliflerin neredeyse 3 katı tutarında olan bir teklif sunduğunu, fiyat farkının neden kaynaklandığı sorulduğunda üretilecek cihazların uzaktan takip edilebileceği ve bunun için sunucu alınması gerektiğini bununda 30.000,0 TL bedelle kendisinin alacağını belirttiğini, davalı şirket ile anlaşmaya varıldığını ancak davalı şirketin sözleşme şartlarına uygun davaranmadığını, davalının 2,5 ay sonra teslim edeceği cihazları 13 ay sonra teslim ettiğini bu süreçte müvekkilinin mağdur olduğunu,

müvekkili tarafından davalı firmaya ilk ödemelerin 2017 yılı sonunda yapıldığını ayrıca işin devamlılığı açısından müvekkili tarafından bir çok kerre elden de ödemeler davalı firmaya yapıldığı belirtilerek 54.352,22 TL cari hesap alacağı ile elden verilen 5.000,00 USD alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı ile müvekkilinin ürünlerin tasarımı konusunda anlaşıldığını, tasarım süreci devam ederken davacı tarafın ... adlı firma ile anlaştıklarını, onlara fare kovucu kart üreteceklerini, bazı tasarımların bu firmanın ihtiyaçları doğrultusunda revize edilmesini istediklerini ifade etmeleri üzeren tasarımların bir kısmının bu hususta revize edildiğini, müvekkilinin davacı için geliştirdiği ürünü Polimekse demo yapmak için hazır ettiğinde davacı taraf polimeksten randevu için dönüş beklediklerini söylediğini,

o dönüşün hiç ollmadığını çünkü müvekkilinin ... için tasarladığı ürünler konusunda ... ile davacının bir anlaşmasının ve alışverişinin söz konusu olmadığının müvekkilince sonradan öğrenildiğini bu arada davacı diğer tasarımları da acil olarak müvekkilinden istediğini, müvekkilinin başka siparişlerini de bir kenara bırakak bu tasarımları tamamladığını, davacının iddia ettiği gibi tarafların sunucu hizmeti için anlaştıklarının doğru olmadığını, müvekkilinin makul zaman içinde tasarımlarını tamamladığını ve davacıya teslim ettiğini, bu arada tasarım için peşin olarak anlaşılan bedellerin davacı tarafından parça parça ve eksik ödendiğini,

tasarımdan sonra davacı tarafın müvekkilimizle çalışmak istediğini belirtmesi üzerine taraflar arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bir yandan ürünlerin teslim edilmediğini idida ederken diğer yandan da teslim edildiğini ve fakat geç teslim edildiğini söylediğini, davacının sözleşmeye konu ürünlerin kendilerine teslim edildiğini ikrar ettiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki sebebiyle açık hesap alacağına ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın, taraflar arasında fare kovucu cihazların üretilmesine ilişkin ticari ilişki olduğu, davacı tarafın davalı tarafın sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, cihazların eksik teslim edildiğini, iki adet faturanın iade edildiği cari hesap alacağı ile elden ödenen miktarın iadesinin istediği,

davalı tarafın, davacı ile olan ticari ilişkisinin tasarım ve üretim olmak üzere iki kısımdan oluştuğunu, tasarıma ilişkin taraflar asarında herhangi bir süre konulmadığını, tasarımlarını davacının talebi doğrultusunda revize ettiklerini, tarafların sunucu hizmetleri için anlaşmadığını, tasarım için anlaşılan bedelin davacı tarafça eksik ve parça parça ödendiğini, 2017 yılında tasarım aşaması tamamlanarak tasarlanan ürünlerin davacı tarafa teslim edildiğini, tarafların tasarımdan sonra üretime ilişkinde davacı tarafa teklif formu gönderilerek anlaşma yapıldığını,

karşılığı ödenen ürünlerin tamamının davacıya teslim edildiğini faturalarının iade edildiğini açılan davanın reddini talep ettiği, dosya kapsamında delillerin toplandığı, tanık dinlenildiği, taraf vekillerinin 4.11.2020 tarihli celsede arabuluculuk kanun yoluna başvurarak anlaştıklarını davanın konusuz kalmasına ilişkin karar verilmesini, vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığını, her iki tarafın yaptığı yargılama giderinin kendi üzerlerine bırakılmasını talep ettiği, tarafların anlaşmalarına ilişkin arabulucuk anlaşma tutanağı aslının celse sırasında dosya arasına alındığı, sulhun HMK 313 vd maddelerinde düzenlendiği,

sulhun görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olduğu, sulhun, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabileceği, dava konusunun dışında kalan hususlar da sulh kapsamına dâhil edilebileceği, sulhun, şarta bağlı olarak da yapılabileceği, sulhun hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. sulhun, ilgili bulunduğu davayı sona erdirip kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, mahkemeden,

tarafların sulhe göre karar verilmesini istemeleri halinde sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istememeleri halinde karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği hususları da dikkate alınarak tarafların üzerinde serbestçe hareket edebileceği eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık hakkında sulh olmaları, dava konusu uyuşmazlık hakkında konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin talepleri ve yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerlerine bırakılması vekalet ücret talebinin bulunmadığı da dikkate alınarak tarafların beyanları doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır