Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/809 K.2019/303

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 16/08/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin inşaat malzemeleri satan bir şirket olduğunu, davalı şirketle ticari ilişkileri kapsamında cari hesap alacaklarının olduğunu, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu ancak cari hesap sözleşmesi olmadığını, müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, iade faturası kesildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 100.405,11.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

GEREKÇE

Yargılama sırasında tarafların sulh protokolü uyarınca anlaştıkları bu nedenle HMK 315. maddesi uyarınca sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.