Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/851 K.2019/310

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkil şirketten mal alımı için sipariş verdiğini, faturada detayları belli emtianın satımı için davalı ile anlaşıldığını, emtianın davalı tarafa sevk edildiğini, davalının ise iş bu emtianın faturalarına karşı süresinde itiraz etmediğini,

Davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, yetki itirazının yersiz olduğunu, davalının kötü niyetli olduğu, işlemiş faize ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiklerini belirterek İtirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı ile yıllardır devam eden ticari ilişki olduğunu her ne kadar takip müstenidatı faturalara ilişkin itiraz edilmemiş ise de, davacı tarafından müvekkil şirkete yemek teslim edilmediğini, faturalarda da ürün teslim alındığına yönelik imza bulunmadığını belirterek

Davanın öncelikle yetki yönünden esasa girilmeden reddine kabul edilmediği takdirde hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacı yan aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.

Dava;Ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini, fatura suretlerini, ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Davalı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 14/08/2018 tarihinde 20.704,81 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 17/08/2018 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

HUMK'nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin yerine getirileceği yerin Borçlar Kanunu'nun 73. maddesine (6098 sayılı BK 89.md) göre belirleneceği” açıklanmıştır. Alacağın faturada kaynaklandığı ve para borcunun götürülecek borç olduğu nazara alındığında davacının kendi ikametgahında(Bakırköy) icra takibi yapması İİK 50, HMK 10 ve BK 73. Maddesi gereği mümkün olduğundan Bakırköy İcra Müdürlüğü itirazın iptaline konu icra takibi açısından yetkili olduğu gibi mahkememizde ayn BK 73, ve HMK 10 gereği yetkilidir.

Bilirkişi mali müşavir .... tarafından düzenlenen hükme esas alınan 27.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacının takip talebinde 18.955,42 TL asıl alacak ve 1.749,39 TL işlemiş faiz talep ettiğini davasını 18.955,42 TL üzerinden açtığını ve işlemiş faiz talep etmediğini, yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle 17.239,52 -TL alacaklı olduğunu, ve bu tutarı talep edebileceği, takip dayanağı olan faturaların içeriği itibariyle irsaliyeli fatura olduğunu faturaların teslim alan kısmının boş olduğunu davalıya ait imza veya bir bilgi bulunmadığı,

aynı zamanda davalının davacı firmaya ödemeler yaptığını, davacı ile yıllardır ticari ilişkisini kabul ettiğini ve davacının kestiği faturalara karşı dosya kapsamında itiraza ilişkin bir evrak yada ihtar bulunmadığı,davacının yasal defterlerini usulüne göre tuttuğunu ve açılış ve kapanış onaylarını süresinde yaptığı dikkate alındığında sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,davalının defter inceleme günü defterlerini ibraz etmediği,dosya kapsamında itirazın iptali davasının süresinde açıldığı,davacının takip tarihinden itibaren %19,50 oranında avans faizi talep edebileceği mütalaa olunmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı, yemek satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacının yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle 17.239,52 -TL alacaklı olduğu, davalının HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir;

ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." belirtilen hüküm gereği defterlerini ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle davacının iddiasını ispatlamış sayılacağı dolayısıyla davacının davalından 17.239,52 -TL alacaklı olduğu icra takibinden önce davalının temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle davacının temerrüt faizi talep edemeyeceği kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle;Davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 17.239,52 TL asıl alacak, yıllık %19,50 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 'si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

25/03/2019 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır