Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/863 K.2019/440

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilerine banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesi doğrultusunda ödenmeyen kredi nedeni ile borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin şirket ortağı olduğu dönemde şirketin kullandığı krediye kefil olduğunu daha sonra ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilin kefalet nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava:Ticari kredi borcuna kefaletten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteminden ibarettir.

Davacı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Davalı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 11.10.2017 tarihinde 17.126,15 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı davalının ticari kredi kefil olması nedeniyle mahkememizin TTK 4-5 maddeleri gereği görevli olduğu görülmüştür.

Bilirkişi Bankacı Finans Uzmanı ... tarafından düzenlenen 01.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı ile dava dışı asıl borçlu... Ltd. Şti. arasında 25.03.2015 tarihinde 50.000,00 TL, 26.03.2015 tarihinde 50.000,00 TL, 22.03.2015 tarihinde 20.000,00 TL, 06.07.2015 tarihinde 350.000,00 TL, Genel kredi ve Teminat sözleşmesi İmzalanmış olduğunu, Davalı ... 22.03.2015 Tarihinde 20.000,00 TL, 26.03.2015 Tarihinde 50.000,00 TL, 25.03.2015 Tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 120.000,00 TL lık kısmına müteselsil kefil olarak Genel kredi ve Teminat sözleşmesini imzaladığını, davalının, bizzat imzasının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesi toplam alacağın icra tarihi itibariyle tüm borçların kısmı ve ferilerinden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu,

Davalı Davacı Banka'ya kefaletinden vazgeçtiğine dair dava dosyasında bir belge bulunmadığını,

Davacı .... Bankası A.Ş. tarafından, taraflar arasında aktedilen Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi kapsamında , dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti. 23.03.2017 tarihinde 12 ay vadeli eşit taksit ödemeli 14.836,00 TL tutarında Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, Davalı dışı asıl borçlu ...Ltd. Şti tarafından da imzalanan Ödeme planına göre taksitlerin 12 ay vadeli eşit taksitli kredinin faiz oranı aylık % 1,50 (yıllık %18,00) olarak belirlendiğini, 13.10.2017 icra tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı 17.126,153 TL olduğunu belirtmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 01.04.2019 tarihli bilirkişi raporu tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve kefaletin devam edip etmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67)

İddia, beyan, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve dava dışı .... Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmeleri İmzalanmış olduğu davalının mezkur sözleşmelere kefil olduğu ve kefaletinin devam ettiği 05.08.2017 tarihi itibarıyla hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. Hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir. Ayrıca ihtarın tebliğ edilmiş olması aranmaz.

İİK 68/b maddesinde, “Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.

Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır” hükmü yer almaktadır. Somut olayda kat ihtarı, sözleşmede belirtilen adrese tebliğe çıkarıldığından yapılan tebliğ geçerli bir tebliğin sonuçlarını doğurmuştur.

Tüm bu nedenlerle;Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır