Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/865 K.2018/1114

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 12/09/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesaptan kaynaklı 12.002,90.-TL alacağının olduğunu, tahsili için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Göreve yönelik itirazlarının bulunduğunu, kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, icra takibi itibariyle davacı şirkete 9.630,31.-TL ödeme yapıldığını, bakiye kısım için itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 12.002,90.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında davacı tarafından fatura kapsamında icra takibi yaptığı ancak davacının alacağının dayanağını kira alacağından kaynaklandığı anlaşılmış olup, kira ilişkisinden kaynaklanan alacak iddiaları itibariyle yargılama yapma yetki ve görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan Mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.