Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/867 K.2018/1193

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 05/11/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin 14.05.2014 tarihinde ...ye ait ... sefer sayılı uçakla Hamburg'dan İstanbul'a seyahat ettiğini, yolculuktan önce 2 adet bagajını teslim ettiğini, seyahat sonunda bagajının kaybolduğunu, söz konusu kayıp bagaj için aynı gün Yeşilköy Havalimanın'da .... referans ve .... dosya numarası ile tutanak tutulduğunu, yapılan görüşmeler ve aramalar sonucu bagaja ait herhangi bir bulguya rastlanılmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyda, 2.532,60 euro alacağın dava tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru olarak 1 Avro karşılığı 2.7877 TL'den hesaplanarak 7.035,05 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yolculuğa dair ödenen toplam 591 TL bilet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, toplam 7.626,05 TL alacağın davalı şirketten tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu taşımanın Hamburg'dan İstanbul'a hava yoluyla yapılmış uluslararası bir taşıma olduğunu, Montreal Sözleşmesinin uygulanması gerektiğini, süresi içerisinde ihbarın yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun üst sınırının yolcu başına 1131 SDR ile sınırlı olduğunu, karşılığında 3.689 TL tazminat ödeme teklifinde bulunduklarını, ancak davacının talebinin fazla olduğunu belirterek davanın ve maddi tazminat talebinin reddine, aksi halde sorumluluk sınırları dikkate alınarak fazlaya ilişkin talebin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas , .... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya, 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Dava konusu bagaj kaybının davalı ... sorumluluğunda meydana geldiği, davalının zayi bagaj zararından sorumluluktan kurtulmak için haklı sebep ortaya koyamadığı, zayi bagaj içinde kaybolan söz konusu yelken takımının .... firmasından satın alınmış ikinci el yelken takımı muhteviyatlarının 2.000 EURO kıymetinde olmasının kadri maruf olduğu, dava tarihi kurlarında davacı zararının 5.603,00.-TL hesaplandığı, ancak taşımacının sınırlı sorumluluğunu yükseltecek bir özel fayda beyanında bulunulduğunu ve ilave bir ödeme de yapıldığını gösteren belge sunulmamış olması nedeniyle, davalı THY'nin sorumluluğunun 1.131 SDR ile sınırlı olduğu,

hüküm tarihi kurlarında 1.131 SDR karşılığı TL tazminatın davacı lehine hükmedileceği rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacının 14.05.2014 tarihinde ...ye ait TK 1664 sefer sayılı uçakla Hamburg'dan İstanbul'a seyahat ettiğini, yolculuktan önce 2 adet bagajını teslim ettiğini, seyahat sonunda bagajının kaybolduğunu, söz konusu kayıp bagaj için aynı gün Yeşilköy Havalimanın'da .... referans ve .... dosya numarası ile tutanak tutulduğunu belirterek zararının tazminini talep ettiği görülmektedir.

Dava konusu itibariyle hava yolçu taşıması sırasında yolcu yanında bulunan eşyanın kaybolmasından kaynaklı olarak zararın giderilmesi istemidir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan ve Mahkememizce kabul edilen bilirkişi incelemesi itibariyle Uluslar arası hava taşımacılığı sebebiyle yolcu beraberindeki eşyanın kaybolmasından kaynaklanan ve özel fayda beyanı bulunmayan taşıma ilişkisi itibariyle davacının eşyası davalı ... yolu taşıması sırasında kaybolduğu anlaşılmakla davalı ... yolu şirketinin sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Meydana gelen olay uluslararası hava taşımadan kaynaklanmış olması sebebiyle 1999 - Montreal konvensiyon hükümlerinin uygulanması gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitler itibariyle davacı tarafından özel fayda kaydı bulunmamasından dolayı davalının 1.131 SDR den sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalının kaybolan eşya sebebiyle hüküm tarihine en yakın tarihte 1 SDR değeri 4.0347 TL olmasından dolayı 4.556,69 TL (1131 * 4.037= 4.556,69) den davalının sorumlu olması ve yapılan işin ticari iş olmasından dolayı ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas , .... Karar sayılı kararı ile bozma kararı verilerek dosya mahkememize iade olunmuş, mahkememizce yeni esas sırasına kaydı yapılmış ve bozma ilamına uyulma kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, Yargıtay bozma ilamı göz önüne alındığında Tüm dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın tüketici olduğu anlaşıldığından yargılama yapma yetki ve görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.