Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/88 K.2021/137

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirket tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasından anlaşılacağı üzere takibe konu edilen cari hesaptan kaynaklı 310.390,84 TL alacakları nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı tarafa hiçbir borcu olmadığı halde davacının müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatmış olması tamamen haksız ve mesnetsiz olup davacının kötü niyetli hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle müvekkil lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takip dosyası, Mersin...... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... Talimat sayılı dosyası, Mersin CBS'nin ....... Soruşturma sayılı dosyası, Mersin Gümrük Mevzuatı Gümrük Antrepoları Kaçakçılık ve Dış Tic. Uzm. ....... , Zıraat Mühendisi ....... ve Mali Müşavir ....... 'tan oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava satım sözleşmesine konu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...ne yönelik 310.390,84 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında mandalina alım-satım sözleşmesinin yapıldığı, dava konusu takip ve iş bu dava ile davacı ...... tarım firması davalı ...... İhr. İth. firmasına satmış olduğu mandalinaların bedelinden kalan bakiye alacağını talep etmektedir. Davalı ...... İhr.

İth. firması ise alınan ürünlerin ihracat kalite standartlarına uymaması sebebi ile ürünlerin tamamına yakınının Ukrayna gümrüğünde imha edildiğini, davacı yan ile görüşmeler sonucunda bozuk olan ürünlerin bedellerinin iskonto yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, ayrıca söz konusu ürünler meyve olup hızlı tüketime yönelik ürünler olduğundan yeniden gemi ile davacı yana gönderilmesi uygulamada büyük sıkıntılara sebebiyet verdiğini, hiçbir firma tarafından yükleme yapılamayıp, ürünlerin zayi olması gibi durumlarda iade söz konusu olmadığını savunarak davacı tarafın alacağının bulunmadığını savunmuştur.

Bu kapsamda taraflar arasında sözleşmenin varlığı ve bakiye bedelin ödenmemesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sözleşmeye konu mandalinaların ayıplı olup-olmadığı, bu sebeple mandalinalarda çürüme oluşup-oluşmadığı, mandalinaların hangi aşamada çürümeye maruz kaldığının tespiti ile bu olaydan kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamı itibariyle sözleşmeye konu mandalinaların teslim alınırken davalı tarafından muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğine ilişkin veyahut mandalinaların davacıdan teslim alınıp, sınır kapısından çıkış yaptığı aşamalarda bozuk ya da ihracata uygun olmadığına dair herhangi bir belge, resmi makamlarca tutulmuş bir tutanak v.s bulunmamaktadır. Dolayısıyla mandalinaların sağlam olarak teslim alındığı ve sınır kapısından çıktığının kabulü gerekmektedir.

İhracat belgeleri ve ekindeki raporlar eliyle bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede; Ukrayna da çürümeye yönelik tanzim olunan raporlarda, ihracat beyannamesi veya ihracatta kullanılan fatura vs. belgelere yer verilmemiş olduğundan, denetime tabi tutulan ve raporlanan mandalinaların davalı ihracat eşyaları olup olmadığı konusunda net bir değerlendirme yapılamamıştır. Ülkemizden çıkış ve gideceği ülkeye varış anına kadar, çürüme/bozulma konusunda somut bir tespit bulunmadığı, palet bazında eşleşen ve 5 adet beyanname muhtevası mandalinalar hakkında yurt dışında düzenlenen raporların eşyaların ülkemizden ayrıldığı günü takip eden, 3.gün, 5.gün, 6.gün, 12.gün ve 14.gün sonrasında rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında; davalı alıcının ürünleri alırken muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, ürünlerin standartlara aykırı olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, davalının iddia ettiği iskonto mutabakatına ilişkin davacı tarafın kabulünün olmadığı gibi buna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mandalinaların ülkemizden çıkışından, gideceği ülkeye varış anına kadar, çürüme/bozulma ve de, ürünlerin ihracat kriterlerine uygun olmadığına dair tespite ilişkin somut bir belge veri bulunmadığı, mandalinalar hakkında yurt dışında düzenlenen raporların ülkemizden ayrıldığı günü takip eden, 3.gün, 5.gün, 6.gün, 12.gün ve 14.gün sonrasında düzenlendiği anlaşılmakla, eşyaların gıda ürünü oluşu dikkate alındığında, ihracat öncesi, aşaması ve sonrası vakıalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde mandalinaların ihracata uygun ürünler olup olmadığının,

bununla birlikte bozulmalara ilişkin esas nedenin ne olduğu tespit edilememiş ve bu hususta ispat külfeti kendisinde olan davalı taraf da aksini ispat edememiş ve davacı tarafından ürünlerin ayıpsız olarak davalı tarafa teslim edildiği kabul edilmiştir.

Teknik bilirkişiler eliyle taraf ticari kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede takip tarihi (20.12.2017) itibariyle davalının, davacıya 310.391,47 TL borcunun gözüktüğü, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı yanın 310.390,84 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır