Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/921 K.2019/169

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 25/09/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkilinin 01/03/2017-01/03/2018 dönemi için KDV dahil aylık 3.500 TL bedel ile davalı firmaya danışmanlık ve güvenlik hizmeti vermek üzere 01/03/2017 tarihi itibariyle 1 yıl süreli hizmet alım sözleşmesi akdettiklerini, bir yıllık sürenin hitamında KDV dahil aylık 4.000 TL bedel ile sözleşme yenilemek için karşılıklı sözlü bir şekilde anlaştıklarını, 01/03/2018 ve 21/05/2018 tarihleri arasında davalının müvekkilinden hizmet almaya devam ettiğini,

yeni döenm sözleşmesi akdedeceği inancıyla müvekkilinin "yeni dönem olan 2018/Mart ücretinden de 500 TL iskonto yaparak 3.500 TL olarak 2018/Mart ücretini tahsil ettiğini, ancak davalının müvekkilini oyaladığını, 30/04/2018 tarih .... nolu 4.000 TL bedelli faturanın 30/04/2018 tarihinde elden tebliğ edildiğini, 21/05/2018 tarihli ... nolu 2.800 TL bedelli faturanın 22/05/2018 tarihinde elden tebliğ edildiğini, davalı tarafından her iki faturaya itiraz edilmediği gibi hizmet bedelinin ödenmediğini, buna ilişkin olarak Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve hukuka ayrı olarak itirazda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, haksız ve kötü niyetli olarak Büyükçekmece..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; öncelikle davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 04/2018 ve sonraki döneme ilişkin düzenlenmiş yeni ve yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, Davacı taraf dava dilekçesi ile sözleşmenin sözlü olarak yenilendiğini, yeni dönem için aylık 4.000,00 TL ücret üzerinden anlaşma yapıldığını iddia etmişse de bu iddiaları kabul etmediklerini, davacı taraf ile sözleşmenin yenilenmesi dönemine denk gelen dönem içerisinde 04/04/2018 günü 06:00 sıralarında ....

Mah...

Sk. üzerinde bulunan müvekkili şirkete ait tırların bekleme yaptığı otoparka hırsız girdiğini, olay mahallinde yapılan incelemeler neticesinde kilitli deponun kilidinin kırılmak suretiyle içeri girildiğini, işbu hırsızlık olayı neticesinde müvekkil şirket maddi zarara uğradığını, müvekkili şirket maddi zararın karşılanması gerekliliğini davacı şirket ile görüştüğünü, davacı şirket tarafından zararın karşılanacağı bildirildiğini, bu süreç içerisinde müvekkili şirket tarafından sözleşme yenilemesi gerçekleştirilmediğini, ayrıca zarar karşılanmadığı sürece de yenileme olmayacağı açıkça bildirildiğini,

yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle yenileme sözleşmesi askıya alındığını, ücret ve sair hususlar noktasında mutabık kalınarak düzenlenmiş bir yazılı yenileme sözleşmesi imzalanmadığını, davacı tarafın kendi kabulüne göre sözleşmenin yenilendiği varsaydığını, ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı şirketin kusuru neticesinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, müvekkil şirketin davacı şirketten zararın karşılanmasını talep ettiğini, davacı tarafça da zararın karşılanacağı bildirildiğini, tespit edilecek zarar miktarınca bila bedel hizmet sunmayı dahi vaat ettiğini,

zararın karşılanacağına olan inanç ve davacı şirkete olan güven nedeniyle davacı tarafça düzenlenen faturalar kabul edildiğini, ancak davacı tarafın herhangi bir ödeme yapmayacağını bildirdiğini, şu aşamada söz konusu fatura içeriklerini kabul etmediklerini, yeni döneme ilişkin sözleşmeye dayanmayan faturaya karşı itiraz edilmemesi faturanın kesinleştiği sonucunu doğurmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığı gibi söz konusu icra takibine yapmış olduğu itiraz da haklı olduğunu, huzurdaki davanın reddini, davacı aleyhine talep edilen alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

aksi halde Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi .... esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını ve sonuca göre huzurdaki dava alacağına takas-mahsup edilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İşbu davanın yargılaması sırasında duruşma aşamasında davacı ve davalı vekilinin mahkememize verdiği 14/02/2019 tarihli usulüne uygun olarak kimliği belirlenmiş dilekçesini ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

HMK'nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmüne amirdir. HMK'nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK'nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK'nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmüne amirdir.

Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır