Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/929 K.2019/822

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. İstanbul ......

Bulvarı üzerinde 09.12.2017 tarihi saat 10:30 sularında davalı ..... yönetimindeki ....... plakalı aracın aşırı sürat ile gitmekte iken kırmızı ışıkta duramayarak kırmızı ışıkta durmuş olan müvekkile ait .....plakalı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği, çarpmanın etkisiyle müvekkile ait aracın da yine kırmızı ışıkta durmuş olan önündeki ...... plakalı araca çarptığı, kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında davalı yan .....’nın kırmızı ışıkta duramayarak müvekkile ait araca çarptığı tespit edilmiş olup ilgili kazanın oluşumunda tam kusurluplduğu,

kaza neticesinde davalı .....'nın sigorta şirketine hitaben, 01.06.2018 tarihinde araçta oluşan değer kaybı bedelinin müvekkile ödenmesi amacıyla yapılan yazılı başvuruya davalı sigorta şirketinden ne yazılı ne sözlü herhangi bir cevap gelmediği, müvekkile ait araçta oluşan değer kaybının ödenmediği, müvekkilin kazaya uğrayan aracının .... marka, ....... tipinde, ......... model bir araç olup, aracın trafiğe 08.08.2017 tarihinde çıktığı, müvekkilin aracında oluşan ağır hasar nedeniyle gerekli tamir işlemleri yetkili servis olan .....Otomotiv Servis San. ve Tic.

A.Ş. tarafından yapıldığı, bahsi geçen servis tarafından düzenlenen iki faturadan araç için yapılan tamirat ve servis masraflarının yaklaşık 33.000-TL'yi bulduğu, her ne kadar tamirat masrafları sigorta şirketince ödenmiş olsa da bu meblağın araçta yaşanan değer kaybım ve aracın aldığı büyük hasarı açıkça gözler önüne serdiği, araçta oluşan ağır değer kaybının bilirkişi tarafından tespit edilerek davalılardan tazminini gerektiği belirtilmiş olup, fazlaya dair yasal haklar saklı kalmak üzere.

Davalı yanın tam kusuruyla sebebiyet verdiği kazada araçta oluşan değer kaybının şimdilik 175,00-TL'sinin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve diğer davalıdan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacının müvekkil şirket nezdinde değer kaybı bedelinin ödenmesine ilişkin bir başvurusu bulunmadığı, davacının müvekkil şirkete ihbarı söz konusu olmadığından işbu başvurunun reddini talep etme gereği hasıl olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde teminat limitleri dahilinde olduğu, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 33.000,00 TL olduğu, uyuşmazlık konusu kazada davacı tarafın kasko poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin müvekkil şirkete başvurusu üzerine şirket nezdinde ......... no.lu rücu dosyası açıldığı,

açılan dosya üzerinden ......

Sigorta A.Ş'ye 16.03.2018 tarihinde 32.916,00 TL rücu ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme düşüldükten sonra 84,00 TL teminatın kaldığı, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil sigorta şirketinin bu tutar ile sorumlu olduğu, taraflar arasında ticari iş niteliğinde bir iş söz konusu olmadığından uyuşmazlık konusu olayda uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu belirtilmiş olup, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ..... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu 09/12/2017 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası ve kazaya karışan diğer araç olan ....... plakalı aracın sigorta poliçesi celp olunarak dosya arasına alınmıştır.

....... Merkezine müzekkere yazılarak kazaya karışan araçların tramer kayıtları celp olunarak dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekili tarafından 01/04/2019 Uyap gönderme tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi sunulmuştur.

Konunun özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile mahkememizce gerek kusur gerekse hasara (değer kaybına) ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış, dosyaya sunulan 18/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ....... plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 84.maddesi uyarınca asli kusurlu hallerden olan arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli ve % 100 kusurlu olduğu, dava konusu araçta kaza sonrasında 30.888,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin bu meblağın sigorta poliçesi limitinden bakiye kalan 84,00 TL'sinden sorumlu bulunduğu mütalaa olunmuştur.

Alınan bilirkişi raporunun yeterli teknik değerlendirmeyi içermesi, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf artırım dilekçesi konulu 21/06/2019 Uyap gönderme tarihli dilekçesi ile; 30.888,00 TL maddi tazminatın 84,00 TL'lik kısmının her iki davalıdan, geriye kalan kısmının ise davalı gerçek kişiden tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlanan davacıya ait araçta oluşan değer kaybının kazanın diğer tarafı olan araç sürücüsü/işleteni ile bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini yapan davalı şirketten tahsili istemine yöneliktir.

Davalı sigorta şirketinin ....... plakalı aracın ZMM sigorta poliçesini yapan şirket, davalı gerçek kişinin ise bu aracın sürücüsü/işleteni olması hasebiyle davalılar TBK ve 2918 sayılı yasa hükümleri uyarınca meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan zararlardan kusur oranında sorumludurlar. Değer kaybı da davacının gerçek zararı kapsamında mütalaa edilmektedir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuyla davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu saptanmış ve mahkememizce de dosya kapsamına ve oluşa uygun düşen bu değerlendirmeye itibar edilmiştir.

Aynı bilirkişi raporuyla ayrıntılı teknik hesaplama yapılarak davacıya ait araçta oluşan değer kaybı belirlenmiş (30.804,00 TL) ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri uyarınca bakiye kalan sorumluluk meblağı olarak sorumlu tutulduğu tutar da (84,00 TL) belirlenmiş olup yapılan hesaplamalarda da herhangi bir hata yapılmadığı, davalıların belirlenen meblağlarda müteselsilen sorumlu bulundukları kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır