Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/938 K.2019/1042

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 28/09/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Kendisine ait aracın debriyaj sistemindeki arıza sebebiyle aracı davalı servise götürdüğünü, davalının arızayı gidermeye yönelik işlemlerini yaparak bedelini tahsil ettiğini, ancak aracı teslim aldıktan sonra uzun yola gittiğinde arızanın tekrar oluştuğunu ve arızanın giderilmediğini fark ettiğini, aracı çekici vasıtasıyla çekmek zorunda kaldıklarını ve ikinci defa davalı tarafından tamir edildiğini, ikinci tamiratın ilk tamirattaki ayıplı ifadan kaynaklandığını belirterek meydana gelen zararın ve haksız olarak mükerrer tahsil edilen bedelin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Aracın istiap haddinin aşılmasından ve hatalı kullanımından kaynaklı olarak arızalandığını, ilk defa servise geldiğinde gerekli tamirat işlemlerinin eksiksiz ve hatasız olarak yapıldığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bahçelievler Tüketici Hakem Heyetinden dosya sureti, davalı şirketten servis kayıtları dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda ÖZETLE; Davacının aracında meydana gelen arızanın debriyaj alt hidrolik merkezinden kaynaklı olduğu, arızanın hatalı kullanımdan kaynaklanmadığı, ikinci tamiratta debriyaj alt hidrolik merkezinin değiştirildiği, birinci arızanın sebebinin de bu olduğu, ikinci arızanın eksik teşhis ve eksik tamirattan kaynaklandığı rapor edilmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, kendisine ait aracın debriyaj sistemindeki arıza sebebiyle aracı davalı servise götürdüğünü, davalının arızayı gidermeye yönelik işlemlerini yaparak bedelini tahsil ettiğini, ancak aracı teslim aldıktan sonra uzun yola gittiğinde arızanın tekrar oluştuğunu ve arızanın giderilmediğini fark ettiğini, aracı çekici vasıtasıyla çekmek zorunda kaldıklarını ve ikinci defa davalı tarafından tamir edildiğini, ikinci tamiratın ilk tamirattaki ayıplı ifadan kaynaklandığını belirterek meydana gelen zararın ve haksız olarak mükerrer tahsil edilen bedelin tahsilini talep etmiş,

davalı ise aracın istiap haddinin aşılmasından ve hatalı kullanımından kaynaklı olarak arızalandığını, ilk defa servise geldiğinde gerekli tamirat işlemlerinin eksiksiz ve hatasız olarak yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait kamyonet niteliğindeki ticari aracın debriyaj sisteminde meydana gelen arızanın davalı tarafından ilk tamiratta hatalı bir şekilde onarılıp onarılmadığı, ikinci tamirata konu arızanın ilk tamiratta yapıldığı iddia edilen hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının kusuru var ise so servise götürdüğü fatura kapsamında arızasının giderildiği, davacının zararının ne miktarda olduğu ve bu zararın davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 08.07.2019 tarihli ek rapor denetime elverişli bulunmuş olup, raporda; davacının aracında meydana gelen arızanın debriyaj alt hidrolik merkezinden kaynaklı olduğu, arızanın hatalı kullanımdan kaynaklanmadığı, ikinci tamiratta debriyaj alt hidrolik merkezinin değiştirildiği, birinci arızanın sebebinin de bu olduğu, ikinci arızanın eksik teşhis ve eksik tamirattan kaynaklandığı belirtilmiştir.

Dava ayıplı ifa nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.

Davalının zamanaşımı iddiası yerinde görülmemiştir.

Gerek bilirkişi raporu ve gerekse dosyaya sunulan servis kayıtları ile davacı tarafça yapılan harcamalara ilişkin belgeler tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının aracında meydana gelen arızanın debriyaj alt hidrolik merkezinden kaynaklı olduğu, ilk tamiratın eksik yapılması nedeniyle arızanın tekrarladığı ve ikinci arızanın da debriyaj alt hidrolik merkezi kaynaklı olduğu, davalının ayıplı ifada bulunduğu,

davacının ikinci tamirat nedeniyle mükerrer olarak ödediği 1.000 TL, 400 TL çekici masrafı ve 100 TL yakıt parası olmak üzere 1.500 TL zararını talep edebileceği, aracın çalışamamasından kaynaklanan zarar ile yemek masraflarını ispata yarar dosyaya yansıyan herhangi bir belge veya delil bulunmadığı görülmekle bu zarar kalemlerinin davacı tarafından ispatlanamadığı kanaatine varılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.