Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/95 K.2018/857

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 29/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 24/02/2016 tarihinde Esenyurt İlçesi, ....... Mahallesi, ........ Sokak E-5 kesişimi adresinde ........ Santraline ait ........ kablonun müteahhitliğini ........ İnşaat tarafından yapılan harfiyat çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 5.732,35 TL maddi zararının meydana geldiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkili şiketin zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Dava konusu hasarın oluşmasında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, yapılan çalışmada kazı güzergahı ile ilgili gerekli tüm izinlerin alındığnı, resimli kazı güzerhanı hazırlandığını ve tüm onayların alınarak kazı öncesi tüm kurumlara bilgi verildiğini, kazı işleminin ruhsatlı olarak yapıldığını, davacı ......... tarafından müvekkili şirkete sunulan projede kopan kabloların olduğu hattın görünmediğini, kaza öncesinde .........'a bilgi verildiği halde, kazı işlemleri sırasında davacı şirkettten kimsenin gelmediğini,

yer altında sondaj işlemi uygulanan bölgede davacı tarafından sunulan projelerde gözükmeyen kabloların kopmasından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağından bahisle, davanın reddi karar verilmesini savunmuştur.

Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... Esas , .......... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmekle, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Dosya bütün halinde elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalı, kazı çalışmaları esnasında davacının yeraltı şebekesine verdiği hasardan sorumlu olduğu, oluşan hasarın malzeme + işçilik bedeli tutarının 5.634,60.-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında Davacının ....... Santraline ait ......... kablonun müteahhitliğini İnanlar İnşaat tarafından yapılan harfiyat çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, belirterek zararın giderilmesini talep ettikleri görülmektedir.

Davalı cevap dilekçesinde Dava konusu hasarın oluşmasında kendilerinin kusurunun bulunmadığını, kazı öncesinde .........'a bilgi verildiği halde, kazı işlemleri sırasında davacı şirkettten kimsenin gelmediğini belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.

Davacı tarafından mahkememize yeraltı kaplolaların zarar görmesi sebebiyle zararın giderilmesi için tazminat davası açtıkları görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı, tutulan tutanak, bilirkişi incelemesi birlikte değerlendirildiğide davalı tarafından olayın meydana gelen yerde kazı çalışmalarının yapıldığı ve bu kapsamda gerekli izinler alınmış olsa bile kazı çalışmaları sırasında yeraltında bulunan kablo vb. Zarar vermemeleri gerekli dikkate ve özeni göstermeleri gerektiği, ancak davalının tevil yollu beyanları itibariyle olay yerinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında zararın meydana geldiği anlaşılmış olup, mahkememizce zararın davalı tarafından yapıldığı sunulan deliller ile kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporu itibariyle davacı tarafından meydana gelen olay sebebiyle zararının 5.634,60.-TL olduğu anlaşıldığından iş bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.