Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/968 K.2019/1175

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı şirketin uluslararası kara yükü taşımacılığı alanında iştigal ettiğini, davalı şirket ile yaptıkları anlaşma uyarınca 2.700,00 USD nakliye bedeli karşılığında malın İstanbul'dan Gürcistan'a taşındığını, bu taşıma bedeline ilişkin müvekkili şirket tarafından 27/11/2017 tarihinde fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı firma tarafından tebliğ alınan faturaya istinaden müvekkili firmaya 1.500,00 USD ödendiğini ancak geriye kalan 1.200,00 USD'nin ise ödenmediğini, bunun üzerine 1.200,00 USD'ye karşılık gelen 4.743,00 TL asıl alacak üzerinden Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, 27/11/2017 tarihli faturaya istinaden 1.500,00 TL amerikan doları ödediklerini ancak geriye kalan 1.200,00 USD'nin CMR belgesinin kendilerine teslim edilmemiş olması sebebiyle ödemediklerini, CMR belgesinin teslim edilmesi üzerine ödemede bulunacaklarını bildirdiklerini, davalı şirketin fatura konusuna ve fatura karşılığı işe ve fatura bedeline herhangi bir itirazı bulunmadığını, davalı tarafın müvekkili şirkete olan bakiye borcunu sürekli ödeyeceğine ilişkin vaatlerde bulunarak ertelediğini,

müvekkili şirket tarafından icra takibine geçilmesi üzerine de CMR belgesinin eksik olması sebebi ile ödeme yapmadıklarına ilişkin gerçeğe ve hukuka aykırı bir itirazda bulunduklarını, CMR belgesinin müvekkili şirket tarafından davalı firmaya teslim edildiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, davalı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca davalı şirkete ait malların İstanbul’dan Gürcistan'a 2.700 USD karşılığında taşınması işini aldığını, sözleşme gereğince malları teslim ettiğini ancak davalının fatura bedelinden 1500 USD’yi ödediğini, bakiye 1.200 $’ı ödemediğini beyan ederek bu kapsamda yapmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır.

Davalı davaya cevap vermemiş, ancak icra takibine yapmış olduğu itirazında, CMR belgesinin aslının teslim edilmemiş olması nedeniyle fatura bedelinden 1.200 USD'lik kısmının ödenmediğini, CMR belgesi teslim edildiğinde bu kısmın ödeneceğini belirtmiştir.

Davalı şirket temsilcisine, taşıma işinin yapılıp yapılmadığı, ödemenin gerçekleşip gerçekleşmediği ve CMR aslının teslim edilip edilmediği hususunda isticvap davediyesi gönderildiği, ancak şirket temsilcisinin davetiyeye rağmen gelmediği böylelikle isticvabın dayandığı hususları ikrar etmiş sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itiraz dilekçesinde, borcun bir kısmını ödediğini kabul etmiş olması, dolayısıyla sözleşmenin varlığı, taşıma işinin yapıldığı hususlarında bir tereddüt bulunmaması, fatura bedeline itiraz olmaması hususları birlikte dikkate alındığında, davacının bakiye fatura bedeli olan 1.200 $ yönünden davalıdan alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, bu kapsamda icra takibine yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptal edilmesi gerektiği, ancak her ne kadar işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davacı tarafça davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya sunulan bir yazılı ihtar bulunmadığı,

dolayısıyla temerrüt şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Diğer yandan alacağım faturaya bağlı olması, likit olması, davalının itirazında haksız olması hususları birlikte dikkate alınarak hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır