Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/972 K.2019/872

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 12.12.2017 tarihinde Bahçelievler ...... parselde bulunan binanın tüm yıkım aksanlarının yıkılıp molozun tesviye edilmesi, bina içinde kombiler dahil tüm demir aksanlarının yıkım ekibine bırakılması,

arsanın dış çevre duvarlarının yıkılmaması işini kapsayan bir sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince 50.000,00 TL peşin ödenmiş ve geri kalan 50.000,00 TL ise yıkım yapıldıktan ödeneceğini, davacı müvekkil şirket 30.02.2018 tarihinden sonra sözleşmeye konu yıkımı gerçekleştirmek için gerekli hazırlığı ve iş organizasyonunu yaptığını, ancak davalı şirket sözleşmede anlaşılan tarihte yıkım için gerekli işi davacı müvekkil şirkete teslim etmediğini, Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve 30.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan faizle birlikte tahsilini, başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının asıl alacak bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangibir cevap verilmemiştir.

DELİLLER

Bakırköy ...... Noterliği'nin ihtarnemenin tebliğ şerhli sureti, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Bakırköy ..... İcra Dairesinin .... İcra dosyası eklidir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı avans ödemesinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'ne yönelik 54.821,58-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda; davacı şirket ile davalı şirket arasında 12.12.2017 tarihinde Bahçelievler ...... parselde bulunan binanın tüm yıkım aksamlarının yıkılıp molozun tesviye edilmesi, bina içinde kombiler dahil tüm demir aksamlarının yıkım ekibine bırakılması, arsanın dış çevre duvarlarının yıkılmaması işini kapsayan yazılı bir sözleşme akdedildiği, bu sözleşme gereği yıkım 30.02.2018 tarihinden sonra yapılacak olup iş bedeli olarak davacı şirket davalı şirkete 100.000,00 TL ödeme yapacaktır.

Sözleşme gereğince 50.000,00 TL avans olarak peşin ödenmiş ve geri kalan 50.000,00 TL ise yıkım yapıldıktan sonra ödenecektir. Davalı tarafından sözleşmeye uygun olarak yıkıma başlanmadığından davacı tarafından davalı şirkete Bakırköy ....

Noterliği'nin 11.09.2018 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname göndererek akdedilen sözleşme gereği alınmış olan 50.000,00 TL'nin sözleşme hükümleri yerine getirilmediği için iadesini ihtar etmiş, bu ihtar davalı tarafa 13.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı taraf 17.09.2018 tarihinde temerrüte düşmüştür. Bu ihtar sözleşmenin feshi ve fesih sonucu ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Yukarıda anlatımı yapılan taraflar arasındaki ilişki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 470. Maddesinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, bu sözleşme yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfeti ise iş sahibine aittir.

Somut olayda davacı taraf iş bedeline ilişkin avans ödemesi yaptığını sözleşme ile ispat etmiş, ancak yüklenici olan davalı işi yapıldığı ve teslim edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmayarak üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmemiş ve işi yapmadığı kabul edilmiştir. Bu sebeple davacının TBK 475 uyarınca sözleşmeden dönerek ödediği bedeli genel hükümlere göre istemekte haklı olduğu kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf itirazında işlemiş faize itiraz etmiş ise de; dosyada mevcut olan Bakırköy ..... Noterliği'nin 11.09.2018 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi davalı tarafa 13.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı taraf 17.09.2018 tarihinde temerrüte düşmüştür. Mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde temerrüt tarihi itibariyle talep edilen işlemiş faizin yerinde olduğu kabul edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kabulü ile, takibe yapılan haksız itirazın reddine ve haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması gözönünde bulunudurularak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalı Hakim ... · ¸E-imzalı