Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/977 K.2018/949

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ... plalakı araç .... Mah. .... Sitesi ...

Bloklarındaki ...sokakta bulunan sigortalıya ait .... - Restoranın önünden çalındığını, davalı söz konusu olay sebebiyle kusurlu ve sorumlu olduğunu, ayrıca olay sebebiyle savcılık soruşturmasının devam ettiğini, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı aracın rayiç değeri müvekkili tarafından 78000TL vasıta sahibine ödendiği, kasko tazminat ödeyen müvekkilininin TTK 1472.maddesine göre sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanalılarak dava açılmasının zorunlu olduğu,

ödemiş oldukları 78000TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Müvekkil şirketi böyle bir iddianın muhattabı olarak kabul edilemeyeceğini, söz konusu asılsız iddia olsa olsa şeklen ilgili site yöneticiliği olan ....

Parsel toplu yapı alanı yöneticeğine karşı ileri sürülebileceğini, yöneticilik dahi bu iddianın muhatabbı olamayacağını, davacının müvekkile gönderdiği 15/12/2016 tarihli yazıda aracın Restoranda park halinde iken çalındığını iddia edildiği, hırsızlık olayının bağımsız bölüm içinde meydana geldiğini, hırsızlık olayının gerçekte meydana gelip gelmediğinin hırsızlık olayının nasıl ve ne şekilde meydana geldiğinin açıkça ortaya konulamadığını, olayın yaşandığı yerin kamuya açık alanda yer aldığını, varlığı iddia edilen hırsızlık olayının yönetim faaliyet arasında illiyet bağı mevcut olmadığı,

bir bağımsız bölümün içinde veya esesasen girişi kamuya açık bir sokaktan olan dükkan içinde veya önünde hırsızlık olması, sadece ilgili sigortalıyı ilgilendirilecek bir olay olduğu bu olayın site yönetimi ile veya müvekkili ile hiçbir irtibatı mevcut olmadığını, davacının davasının usulden ve esastan reddine yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas ve ....Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle, Davacı şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ...plalakı araç B Restoranın önünden çalındığını, rayiç değeri vasıta sahibine ödendiği, belirterek rücuen tazminini talep ettiği görülmektedir.

Davalı taraf davayı kabul etmediğigörev ve yetki itirazında bulunulduğu görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı tarafların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf sigortalasına ait aracın hırsızlık neticesinde çalınması nedeniyle ödediği zararın rücuen tazminini talep ettiği görülmektedir.

Davacı taraf rücuen tazminat davası açtığı görülmektedir. Davacı taraf sigortalasına ait aracın çalınması sebebiyle ödenen zararın rücuen tazminini istemiş olmasından dolayı, sigortalasının yerine geçtiği onun adına talepte bulunduğu mevcut yasal düzenlemeler gereğince kabul edilmektedir. Meydana gelen olay haksız fiil olarak kabul edilen hırsızlık eylemi olup, sigortalasına ait .... marka hususi motorsiklet çalınması itibariyle ticari bir dava niteliğinde değildir.

Haksız eylem neticesinde zararın giderilmesi talebi olup, TTK anlamında mutlak ticari dava olmadığı gibi, taraflar ticari değildir.

Yargılama yapma yetki ve görevi genel mahkemeler olup, mahkememize açılan iş bu dava itibariyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi gerektiği, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik ile dosya mahkememize gönderildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı gereğince temyiz halinde ilgili istinaf mahkemesine yetki ve göreve ilişkin gönderilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.