İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/981 K.2018/1145

Gereği düşünüldü

Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas nolu dosyasına kaydı yapılan 17/4/2014 tarihli dava dilekçesinde , davalı kooperatif ile ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, 22 ve 24 nolu dairelerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhite isabet ettiğini, bu dairelerin ... tarafından müvekkiline satıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kooperatif üyeliği ile ilgili dava olduğunu belirterek , 22 ve 24 nolu bağımsız bölümlerin kat irtifak tapuların iptal edilerek müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/4/2014 tarihli karar ile açılan tapu iptal tescil dosyasını ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirmiştir.

Yargılamanın devamı sırasındadavacı tapu iptal tescil dosyasında , ... , ... ve ...'ı davaya dahil etmiş ayrıca 29/6/2016 tarihli duruşmada alınan ara kararı ile ...'ta tapu iptal tescil davasına dahil edilmiştir.

Söz konusu birleştirme nedeniyle asıl dosya kooperatif üyeliğinin tespiti birleşen dosya ise tapu iptal tescil davasıdır. Mahkememizce yargılamanın devamı sırasında tapu iptal tescil davası ana davadan tefrik edilerek mahkememizin 2018/981 esasına kaydedilmiştir.

Kooperatif üyeliğinin tespiti ile ilgili dava ... esas nolu dosyadan görülerek, kooperatif üyeliğinin tespiti davasının reddine karar verildiği görülmüştür.

... Noterliğine ait 16 Eylül 2011 tarih ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi alınıp incelendiğinde, ... Ltd Şti adına ... ve ... arasında düzenlendiği, ...'un ....Noterliğinden onaylı 20/11/2006 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayri menkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile sahibi bulunacağı ve ....Noterliğinden onaylı 08/7/2009 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde ek sözleşme ile sahibi bulunacağı tevhiden oluşan 61 nolu parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerindeki binanın 5 normal katındaki 22 ve 24 bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazdaki hak ve hisselerin tamamını 100.000 TL bedelle ...'e satmayı vaat ve taahhüt ettiği bedelinin tamamen aldığının yazılı olduğu görülmüştür.

Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu tarihsiz dilekçesinde, kooperatif ile müteahhit arasındaki sözleşmede 22 ve 24 nolu dairelerin müteahhitte devredileceğinin kararlaştırılmış ise de, tapuda kat irtifakı sırasında bağımsız bölüm numaralarının değiştiği, buna göre 22 ve 24 nolu dairelerin 34 ve 35 nolu daireler haline geldiğini bildirdiği , buna ilişkin ... Noterliğinin 08/7/2009 tarih ... yevmiye nolu ek sözleşmeyi de dosyaya sunduğu görülmüştür.

34 Nolu Bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydı alınıp incelendiğinde,

12/06/2014 tarihinde kat karşılığı temlik denilerek ... adına kaydının oluşturulduğu daha sonra 16/6/2014 tarihinde yapılan satış ile ...'e satıldığı,

35 nolu Bağımsız bölüm ilişkin tapu kaydı incelendiğinde, 12/06/2014 tarihinde kat karşılığı temlik denilerek mülkiyetin ... a geçtiği daha sonra 18/06/2016 tarihinde yapılan satış ile ...'a devredildiği görülmüştür.

Yargılamanın devamı sırasında mahkemece keşif yapılmış dava değerine harcın tamamlattırılması istenilmiş, davacı taraf 03/7/2018 tarih ... nolu makbuz il 20.074,00 TL tamamlama harcı yatırmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 4(1) maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları” ve “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ile “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır.

Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava), ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da aynı maddede 6 bent halinde sayılan ticari davalardan (mutlak ticari dava) olması gerekir.

Taraflardan biri "tacir" değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın "ticari işletme" ile ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Tapu iptal tescil davasında davacı ticari işletme sahibi tacir değildir. Yine aynı şekilde davalılarda ticari işletme sahibi tacir konumunda değillerdir.

Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin, 20/12/2016 tarih 2016/12603 esas 2016/12398 karar nolu ilamında " Somut olayda davacı yükleniciden mesken satın almış olup, Tüketici Yasası kavramında tüketici konumundadır. Dava, hem arsa sahibine hemde yükleniciye karşı açılmış olduğu, yüklenicinin de satıcı kavramına dahil bulunduğu, mesken satış işleminin tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır.

Aynı davada bir kısım davalılar hakkında yerel mahkemenin diğer davalılar hakkında uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise yada taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa söz konusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında yargılama usulüne ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydı ile bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yapılarak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir.

Bu husus hukukun ön görülebilir olmasının usul ekonomisinin ve davaların makul süre içerisinde bitirilmesi yükümlülüğünde gereğidir bu durumda uyuşmazlığın tüketici Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekmektir" denilmektir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin ilamı doğrultusunda davacı yükleniciden kat karşılığı inşaat karşılığı uyarıca almış olduğu meskenlerin tapusunun iptalini talep ettiğinden görevli mahkeme Tüketici Mahkeme olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.