Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/993 K.2019/1046

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 12/10/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkilinin yetkili hamil olduğu keşidecisi ...... A.Ş olan ...bank ... Şubesi’ne ait 30.12.2017 tarihli 100.000 TL bedelli çekin 26.09.2017 tarihinde çalındığını, hırsızlık olay üzerine Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına .... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açıldığını ve ödemeden men yasağı kararı verildigini, bu davada ibraz edilen çeklerle ilgili ilgililer hakkında istirdat davası açmak üzere taraflarına süre verildigini, ancak dava dışı başka bir çalıntı çekin tahsil amacıyla bankaya ibraz edilmesi üzerine davalının bir karakolda yakalandığını ve davaya konu çalıntı çekin üzerinden çıktığını, davalının hırsızlık eylemi sonucunda dava konusu çeki elinde bulundurduğunu, çekin arkasında müvekkil şirketin şirketten sonraki ciroların uydurma cirolar olduğunu beyan ederek davaya konu çekin istirdadına,

bu mümkün olmadığı taktirde çek bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Deliller kapsamında, Bakırköy CBS .... Soruşturma, ..... Soruşturma, .... Soruşturma sayılı dosyalarının bir sureti, .....bank A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamil olduğu keşidecisi .... A.Ş olan ....bank ..... Şubesi’ne ait 30.12.2017 tarihli 100.000 TL bedelli çekin 26.09.2017 tarihinde çalındığını, hırsızlık olay üzerine Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına .... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açıldığını ve ödemeden men yasağı kararı verildigini, bu davada ibraz edilen çeklerle ilgili ilgililer hakkında istirdat davası açmak üzere taraflarına süre verildigini, ancak dava dışı başka bir çalıntı çekin tahsil amacıyla bankaya ibraz edilmesi üzerine davalının bir karakolda yakalandığını ve davaya konu çalıntı çekin üzerinden çıktığını, davalının hırsızlık eylemi sonucunda dava konusu çeki elinde bulundurduğunu, çekin arkasında müvekkil şirketin şirketten sonraki ciroların uydurma cirolar olduğunu beyan ederek davaya konu çekin istirdadına,

bu mümkün olmadığı taktirde çek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu 30.12.2017 keşide tarihli 100.000 TL bedelli davacının hamili olduğu çekin çalındıktan sonra davalının eline geçmesinde davalının ağır kusurlu veya kötüniyetli olup olmadığı, bu çekin davacı tarafa tesliminin gerekip gerekmediği, bu mümkün olmadığı taktirde çek bedelinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Dava, çalınan kambiyo senedinden dolayı çekin istirdadına ilişkindir. Somut olayda söz konusu çekin zorunlu unsurları ve imzanın salahiyeti konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, çek geçerli ve tedavüle uygun bir çektir.

Kambiyo senetlerinde, imzaların istiklali ilkesi geçerlidir. Çeke hangi sıfatla olursa olsun imza atarak sorumluluk altına giren her kişi diğer imza sahiplerinin sorumluluğundan ayrı ve bağımsız olarak borç altına girer. Bu husus, 6102 sayılı TTK'nın 677. md. de açıkça ifade olunmuştur. Zincirleme ve birbirine bağlı, lehtardan hamile tam ve düzenli yani kesintisiz cirolar hak sahipliğine karine sayılır.

Cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesi sadece dış görünüm bakımından yapılır. Başka bir anlatımla, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterli olup, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkisinden yoksun olması ciro zincirini etkilemez.

Ayrıca imzaların istiklali prensibi gereğince ciro silsilesinde şekli bir eksiklik bulunmadığı sürece çeki elinde bulunduran hamilin iyiniyetli olduğu kabul edilir.

Somut olayda, davaya konu çeklerin ciro silsilesinde şeklen bozukluk yoktur. Davacı, davalı hamilin kötüniyetle çekleri iktisap ettiğini kanıtlamadıkça şahsi def'ileri hamile karşı ileri süremez. Davalı hamilin çekleri iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği, başka bir anlatımla kötüniyetli hamil olduğu kanıtlanmalıdır.

Davacının davaya konu olan çekin çalınmış olduğundan bahisle şikayetçi olduğu ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyasının bu durumu doğruladığı, dolayısıyla çekin çalınması ve davacı ile sonraki cirantalar arasında ticari ilişki olmadığı somut olayda sabittir. Mahkememizce UYAP entegrasyon ekranında yapılan incelemede davalı ...'e ait benzer mahiyette onlarca gerek hukuk davası ve gerekse ceza soruşturmasının olduğu ve aynı şekilde Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin...... esas, ..... esas, ..... esas, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, sayılı dosyalarında benzer çalıntı çek nedeniyle menfi tespit ve istirdat davalarının görüldüğü, çalınan çeklerin aynı yöntem ile davalı eline geçtiği, bu davalarda sadece davacıların farklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacıları farklı olan ve benzer yöntemlerle (kasadan hırsızlık) kaybolan çeklerin bir şekilde davalının eline geçmesi, kolluk kuvvetlerince gözaltına alınan davalının üzerinde pek çok çek bulunması, davalının soruşturma aşamasındaki beyanında, davaya konu çeki kendisinden önceki ciranta olan ........

Gıda'nın sahibinden aldığını ancak bu şahsın açık kimlik bilgileri ile adres bilgilerini ve telefon numarasını bilmediğini beyan etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması hususları birlikte dikkate alındığında davalının kötüniyetli olduğunun kabulü gerekmektedir. Tüm bu deliller nazara alınarak ceza soruşturmasının sonucunu beklemekte yarar görülmemiştir.

Bu açıklamalar ışığında davalı hamilin kötüniyetli olduğu kabul edilerek davacı tarafın davasının kabulüne, davaya konu çekin davalıdan istirdadına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.