Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1020 K.2020/225

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri şirket .... San. Tic. Şti. ile davalı .... Yapım A.Ş arasında, 28.02.2018 tarihinde 05-08 Aralık 2018 tarihleri arasında düzenlenecek olan İstanbul ...

Fuarı için stand kiralama sözleşmesi akdedildiğini, fuar tarihine bir süre kala müvekkilleri şirketin, personel eksikliklerinden dolayı fuara katılamayacaklarını telefon ile bildirmiş, aradan bir süre geçtikten sonra da mail yolu ile durumu tekrar davalı şirkete ilettiğini, katılım işlemlerinin iptalini ve yapılan ödemenin geri iadesini istediğini fakat davalı şirketin sözleşme iptal talebini reddettiğini, kira sözleşmesinde yer alan madde 6.2. yi gerekçe olarak gösterdiğini müvekkilleri şirketin bunun üzerine fuar katılım haklarını talep eden bir şirket olur ise haklarını devretmek istediğini davalı şirkete bildirdiğini,

davalı şirketin ise herhangi bir şirketten böyle bir talep olmadığıyla ilgili bir dönüş yaptığını, fuar günü fuar alanına gidildiğinde müvekkilleri şirketten habersiz bir şekilde müvekkilleri şirkete kiralanan standı sözleşmeye aykırı ve gayri ahlaki bir şekilde başka bir şirkete kiraladığını gördüklerini, davalının bu süreçteki tutumlarının MK 2. Maddesine ve TTK'nın tacirlere yüklediği sorumluluklara aykırı olduğunu davalı şirketin bu tutumunun hem sözleşmeye aykırı hem de sebepsiz bir zenginleşmeye yol açtığını bu nedenle davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, müvekkilleri şirketten tahsil etmiş olduğu 33.628,32 TL iadesi istenildğini,

davalının müvekkilleri şirkete herhangi bir geri ödemede bulunmadığını belirterek 33.628,32 TL tutarındaki meblağın (ticari faizi ile) iadesi ile birlikte yargılama giderii vekalet ücreti ve diğer sait masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasındaki sözleşminin 6.12 maddesi uyarınca taraflar arasında çıkacak her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye itiraz etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin konusuz kaldığından bahisle davacı tarafça davalı tarafa yapılan ödemenin geri alınması talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki sözleşme her ne kadar fuar alanında stand kiralanmasına yönelik ise de; sözleşme hükümleri incelendiğinde sözleşmenin sadece fuar alanı kiralanmasından ibaret olmayıp davalı tarafça davacı tarafa bir çok hizmet edimi yüklediği, bu kapsamda sözleşmenin niteliği itibariyle kira sözleşmesi olmayıp "hizmet" sözleşmesi niteliğinde bulunduğu ve bu kapsamda mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Keza Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/06/2015 tarih 2015/1798 Esas 2015/4426 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.

Davalı tarafın süresinde sunduğu cevap dilekçesine yetki ilk itirazında bulunduğu, sözleşme hükümlerine göre sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların İstanbul mahkemelerince çözümleneceğinin öngörüldüğü ileri sürülerek yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Tarafların her ikisi de tacir sıfatını haiz olup, davanın niteliği itibariyle kesin yetki durumunun da söz konusu olmadığı anlaşılmakla HMK'nun 17.maddesi uyarınca taraflar arasındaki yetki anlaşmalarının geçerli olduğu ve bu durumda aksi kararlaştırılmadığı sürece yetkili kılınan mahkemenin genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yerindeki mahkemenin yetkisini ortadan kaldıracağı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.12 maddesi uyarınca sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların İstanbul mahkemelerince çözümleneceğinin öngörüldüğü anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır