Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/155 K.2020/53

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 05/03/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davalı tarafın Büyükçekmece ...... icra Müdürlüğü’nün ...... talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile kendileri arasında imzalanan yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 65,00 TL bedelle kendilerine teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlarrın muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen kendilerinin yedinden alınmadığı gibi peşinat olarak 4.000,00 TL dışında yedimlik ücreti ödenmediğini, bu nedenle Büyükçekmece ..... icra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını,

borçlunun itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve davalının borcun olmadığına dair beyanının kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının İİK. md.88/6'da belirtilen yedieminlik ücreti için öngörülen prosedüre uymadığını ve ancak aynı icra dosyasından istenebilecek talebi ayrı bir icra takibi başlatarak yönettiğini, talep konusu yedieminlik ücreti bakımından İİK md. 88/6 da özel düzenleme doğrultusunda davanın huzurdaki mahkemede görülmesinin mümkün olmadığını, görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğunu, davacı tarafından yedieminlik anlaşmasının sözleşme serbestisi ilkesine göre yapıldığından söz edilmişse de, bu ilkenin açıkça yanlış yorumlandığını, yapılan işlemin bünyesi gereği getirilen kamu hukuku kısıtlamalarının ihmal edildiğini, itirazlarını

Dava itirazın iptali davasıdır.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 03/01/2019 tarihinde yedieminlik ücretine dayalı olarak 19.140,00 TL asıl alacak yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle icra takibine giriştiği, davalının yasal süresinde vekili marifetiyle verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği, davalının itirazı nazara alınarak icra takibinin tamamen durdurulmasına karar verildiği ve davacının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Dosya mahkememizce bilirkişiye gönderilmiş olup sunulan 18.11.2019 tarihli rapor denetime elverişli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalı tarafın Büyükçekmece .... icra Müdürlüğü’nün ...... talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığı, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile davacı arasında imzalanan yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 65,00 TL bedelle davacıya teslim edildiği,

icra dairesince muhafaza altına alınan menkuller için taraflar arasında düzenlenen sözleşme niteliğindeki 11.01.2018 tarihti yediemin teslim tutanağında kararlaştırılan günlük yediemin ücreti 65.-TL/gün olup bu tutar üzerinden 03.01.2019 takip tarihine kadar işleyen taieple bağlı kalınarak 356 gün için hesaplanan yedieminlik ücreti 23.140.-TL olup bu tutardan peşin alınan 4.000.-TL‘nin mahsubundan sonra bakiye tutar 19.140.-TL olup davalının Büyükçekmece .....

İcra Dairesinin ..... esas sayılı takibine vaki itirazının yerinde olmadığı, alacağın sözleşmeye dayalı olarak likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır