Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/178 K.2022/155

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Taraflar arasında düzenlenen 05/03/2007 tarihli sözleşme ile davalıya 3 adet treyler 54.600 Euroya davalıya satıldığını, araçların teslim edildiğini, daha sonra noterden satışların gerçekleştirildiğini, araçlar için fatura düzenlendiğini, daha sonra davalı ile 20/04/2007 tarihinde ek protokol yapıldığını, buna rağmen davalının edimini yerine getirmemesine rağmen söz konusu protokoller dayanak yapılarak Bakırköy ...... icra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini,

icra takibinden sonra Av........ 'ın dosyaya vekalet sunarak taraflar arasında icra sözleşmesi imzalandığını, borcun takside bağlandığını, ancak yaklaşık 5 yıl sonra davalının yeni bir vekil tayin ederek ve dürüstlük kuralına aykırı olarak ödeme emrinden 11/12/2012 tarihinde haberdar olduklarını beyan ederek borca itiraz edildiğini, Bakırköy ......

İcra Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında görülen dava sonucu borçlu şirketin ödeme emrini 11/12/2012 tarihinde ödenmiş sayılmasına 16/05/2013 tarihinde karar verildiğini, bu kararın kesinleşmesi üzerine iş bu itirazın iptali davası açıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:İcra dosyasına vekaletname sunan önceki vekilin verilen vekalet işlemleri dışında usulsüz işlemleri olduğunu, bu nedenle icra hakimliği tarafından takibin 11/12/2012 tarihinde öğrenildiğine karar verildiğini, icra hukuk mahkemesindeki davadan dolayı davacının itirazdan haberdar olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, rehinli alacak olması nedeni ile İİK 45 maddeye göre işlem yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, üç çekici araç alım satım işi nedeniyle doğan borç bakiyesinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında; dava konusu çekici satışına ve ödeme planına ilişkin düzenlemeler içeren 01.03.2007, 20.04.2007 ve 10.11.2008 tarihli üç farklı protokol imzalanmıştır.

01.03.2007 tarihli protokolün, üç çekiciye ilişkin satış bedelinin ödeme planına ilişkin olduğu, peşinatın 19.000-Euro, taksitli ödemelerin ise ilki 2.000-Euro bedelli olmak üzere devam eden aylar için 3.000-euro bedelli senetler ile gerçekleştirileceğinin düzenlendiği, taksit tarih aralığının 01.05.2007- 01.05.2010 olduğu görülmüştür.

20.04.2007 tarihli protokolün, üç çekici satışının peşinatlarına ilişkin bakiye borcun; ikisi 4.500 bedelli, biri 6.000-Euro bedelli senet ile ödeneceği hususunu düzenlediği görülmüştür.

10.11.2008 tarihli protokolün ise; yukarıda belirtilen 01.03.2007 tarihli protokolde belirtilen vadelerde borcun bir kısmının ödenmemesi sonrasında, borcun yeniden yapılandırılması için düzenlendiği görülmüştür. Vadesinde ödenmeyen taksitlere ilişkin vade farkının 8.250-Euro olacağı hususu da işbu protokolde belirtilmiştir. Bu protokol hükümlerinin dava konusu çekici satışı yanında dava dışı bir kısım satışlara ilişkin ödemeleri de içerdiği, vade farkının dava dışı olan bu satışlara ilişkin ödenmeyen borçlar da dikkate alınarak hesaplandığı görülmüştür.

Davacı; çekici satışı sözleşmesine, faturalara ve bu protokollere dayanarak; işbu dava dosyamızın konusu Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... numaralı dosyası ile 63.600-Euro karşılığı 115.981-TL alacak için icra takibi başlatmıştır.

Mahkememiz ...... esasına kayıtlı dosyasına konu icra takibi ise yine aynı dayanakları içermekle; davaya konu icra takibi Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas saylı dosyası ile 110.000-Euro karşılığı 206.404,00-TL bakiye borcun tahsili için başlatılmıştır.

Mahkememizin, ...... E. ve ......... K. Sayılı gerekçeli kararı ile ".. toplam 8.250 Euro +vade farkı 1.139,12 Euro (sözleşmede belirtilen vadesi geçmiş borç tutarı olarak belirtilen 59.750 Euro için 8.250 Euro vade farkı hesap edilmiş, davamıza konu sözleşme yönünden asıl alacak miktarı 3 nolu bentte 8.250 Euro olduğundan bu miktar üzerinden oranlama yapılarak 8250 Euronun vade farkı 1.139,12 Euro olarak belirlenmiştir) olmak üzere 9.389,12 Euro olarak belirlendiği 24.300 Euroya 9.389,12 Euro eklendiğinde 33.689,12 Euro ettiği, ayrıca 20/04/2007 tarihli protokolün d bendindeki 15.000 Euro eklendiğinde toplam alacağın 48.689,12 Euro ettiği hesap edilmekle bu miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

Söz konusu karar; Yargıtay ....... HD.nin ...... E. ...... K. Sayılı ilamı ile "Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının davalıdan 63.600 Euro alacağı olduğu belirtilmiş olup, mahkemece yapılan hesaplama ve değerlendirmede ise alacağın 48.689,12-Euro olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkemece bu miktara nasıl ulaşıldığı denetlenememektedir. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmediği takdirde hesaplama konusunda ek bilirkişi veya yeni bir bilirkişi raporu alınarak değerlendirme ve inceleme yapılarak karar verilmesi gerekir. Taraflar arasında 10.11.2008 tarihinde düzenlenen ek protokolde yeni bir ödeme planı çıkartılmış ve bu ödeme planında toplam borcun 68.000 Euro olduğu belirtilmiştir.

Davalı 68.000 Euro’nun ödendiğini ispatla yükümlüdür. Şayet 68.000 Euro karşılığı bonolar verilmiş ise de bu bonoların ödenip ödenmediği, bono asıllarının kimin elinde olup olmadığının tespit edilerek tarafların ticari defter ve belgelerindeki varsa ödeme kayıtları da dikkate alınarak alınacak bilirkişi raporu ve toplanacak delillerle bir karar verilmesi gerekirken ek protokolden önceki protokole atıf yapılarak ve senetlerin nasıl ödendiği açıklanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.

Yargıtay bozma ilamına uyularak belirtilen çerçevede yargılamaya devam edilmiş; 28.05.2019 tarihli celsenin iki numaralı ara kararı ile taraflara uyuşmazlığa konu bonoların ödenip ödenmediği, bonoların kimin uhdesinde bulunduğuna ilişkin beyanda bulunmaları için bir aylık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili, 18.06.19 tarihli beyanı ile söz konusu senetlerin ödenmediğini ve hala davacı şirket uhdesinde bulunduğunu beyan etmiştir. Aksini ispata yarar bir delil davalı tarafça dosyaya sunulmamıştır.

Bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında; satışa ilişkin ödenmeyen 39.000-Euro vadesi geçmiş borç bedelinin ve bu bedele ilişkin 5.384,93 Euro vade farkının (oranlama yöntemi ile tespit edilen), 10.11.2008 tarihli borcun yapılandırılmasına ilişkin protokol kapsamında, henüz vadesi gelmemiş 01.12.2008-01.05.2010 tarihleri arasında ödenmesi gereken 3.000-Euro tutarındaki 18 taksitin toplam bedeli olan 54.000-Euro borç değerlendirilerek, toplam borcun 98.384,93-Euro olabileceği olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişilerce. 26.000-Euro ödemenin önceki döneme ilişkin ödeme olabileceği düşünülerek tahsilat kayıtları incelenmiş ve 129.000,00-Euro toplam borç tutarından 10.11.2008 tarihine kadar 10.000-Euro peşinat tahsilatı hariç dosya kapsamı ile ilgili bir tahsilatın davacı kayıtlarında yer almadığı, bu halde davalının toplam borcunun 119.000-euro olduğu tespit edilmiştir.

Davacının dikkate alınmasını ileri sürdüğü takip dosyalarının, davacı tarafın düzenlediği her protokol sonrasında icra takibi başlatmasına dair olduğu, bunlara ilişkin ödeme gerçekleşmediği, 05.03.2007 tarihli protokol ve 37.000-Euro alacağın ise dava dışı olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı ile davalı arasında satış bedeli olarak 220.600,01-Euro ve vade farkı olarak 16.024,99 Euro olmak üzere toplam 236.625,00-Euro bedele karşılık; banka aracılığıyla 119,050,00-Euro ödeme yapıldığı, dolayısıyla davalının davacıya 117.575,00-Euro borçlu olduğu değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak dava tarihi itibariyle, davalının 117.575,00-Euro davacıya borçlu olduğu, bu meblağın, 41.789,12-Euro kısmının iş bu davaya konu alacak, 64.249,93-Euro kısmının ise mahkememiz ..... esas sayılı davasına konu alacak olduğu, bakiye kısım olan 11.535,95-Euro alacağın ise dava dışı fatura, protokol ve vade farkı alacağına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda belirtilen deliller ve değerlendirmeler çerçevesinde; dava tarihi itibariyle, davalının 117.575,00-Euro davacıya borçlu olduğu, bu meblağın 41.789,12-Euro kısmının iş bu davaya konu alacak olduğu, dolayısıyla işbu dosyamız için davacının davalıdan 41.789,12-Euro alacağının bulunduğu kabul edilmiştir.

Dava konusu alacağın, protokollere, açıkça vade ve bedelleri belirtilen bir ödeme planına tabi olduğu görülmekle, alacağın likit olduğu ve davalının icra takibine itirazında haksız çıkmış olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına (alacağın takip tarihi olan 26.04.2007'de tabi olduğu Euro efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı hesaplanarak) hükmedilmiştir.

Taraflarca imzalanan protokoller kapsamında gecikme cezasına ilişkin hükümlerin yürürlükte olduğu görülmekle alacağa, talep gibi %3 oranında aylık faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Gerekçeli kararın tebliğ edilmesinden önce 1 numaralı hükmün 2.kısmında yer alan "Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2007/3163 esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 41.798,12-Euro üzerinden TAKİBİN DEVAMINA," bölümünde 41.789,12-Euro olan asıl alacak miktarının maddi hata ile 41.798,12-Euro olarak yazıldığı görülmekle, bu maddi hatanın 1. hükmün 4. kısmında da maddi hata yapılmasına sebep olduğu görüldüğünden HMK.304 uyarınca:

1 numaralı hükmün 2. Kısmı; "Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2007/3163 esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 41.789,12-Euro üzerinden TAKİBİN DEVAMINA," şeklinde,

1 numaralı hükmün 4. Kısmı ise "Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 75.838,89-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 15.167,77-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde değiştirilerek hükmün tashihine karar verilmiştir. 25.03.2022