Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/185 K.2020/129

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 15/03/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkilinin bir takım kimyasal madde üreten bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında bir takım kimyasal madde satımının gerçekleştiğini, davalıya müvekkili firma tarafından kimyasal madde içeren malların teslim edildiğini, teslim edilen malların karşılığında faturaları kestiğini, kesilen her faturanın davalı tarafından teslim alındığını, ticari defterlerine işlendiğini, müvekkili firmanın, davalıya sunduğu malların karşılığında kestiği fatura bedellerini tahsil edemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile davalının icraya verildiğini, davalının süresi içinde etmiş, itiraz dilekçesi içeriğinin incelendiğinde, hukuki dayanaklarının olmadığının görüldüğünü, dilekçe içeriğinde ...... firması ile ortaklık sözleşmesi olduğunun söylendiğini, müvekkilinin herhangi ortaklık sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin davalıya mal sattığını, karşılığında alacağını alamadığını, davalı tarafın borcu olmadığını söylediğini, ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, başvurunun anlaşamama şeklinde sonlanmış olduğunu,

iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, takiplere haksız itiraz sebebiyle davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı şirketin davaya konu icra takibinde alacak miktarını 34.359,07 TL olarak belirttiğini, davalı şirketin o tarihte aynı mallar için müvekkiline kestiği fatura miktarının 5.844 USD olduğunu, iş bu faturaya istinaden döviz kurunun 4.5744 TL olduğunun taraflarca kararlaştırıldığını, fatura üzerine yazıldığını, bu hususların taraflar arasında yapılan mail yazışmaları ile sabit olduğunu, davacı tarafıdan müvekkile gönderilen konsinye ürünlerin davacının taahhüt ettiği laboratuvar değerlendirinde çıkmadığını, müvekkilinin itibarını zedelediğini, maddi zarara uğrattığını,

ihtar çekilerek temerrüde düşürülmeyen borçlu aleyhine fatura tarihinden itibaren faizin işletilemeyeceğini, davacının icra takibine konu faturaya faiz işletilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız davanın reddi ile tüm muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Taraflarca delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 34.359,07.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Esenyurt Vergi Dairesinden, Büyükçekmece Vergi Dairesinden, İkitelli Vergi Dairesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir ve kimya mühendisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (25.12.2018) itibariyle davacının davalıdan 30.744,70 TL alacaklı olduğu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının 2018 yılı İşletme Defterinin delil vasfının bulunduğu, davalı yanın incelenen 2018 yılı İşletme Hesabı Defterinde;

davacının davalıya düzenlemiş olduğu 07.07.2018 tarihli ..... no.lu faturanın davalının işletme defterinde 10.07.2018 tarihinde 31.544,69 TL olarak kayıtlı olduğu, ayrıca davalı vekilinin icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde davalının davacıya takip konusu faturadan dolayı borcunun olduğunu ikrar ettiği ancak borç tutarına itirazının bulunduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip konusu faturanın 5.844,00 USD karşılığı olduğu, mezkur faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

bununla birlikte davalı vekilinin cevap dilekçesinde “davacı şirketin o tarihte aynı mallar için müvekkile kestiği fatura miktarı 5.844,00 USD’dir.

İş bu faturaya istinaden döviz kurunun 4,5744 TL olduğu da taraflarca kararlaştırılmış ve fatura üzerine yazılmıştır” şeklinde belirtilmiş olduğundan mezkur faturaya istinaden taraflar arasında gerçekleşen ticaretin döviz cinsinden olduğunun anlaşıldığı, bununla birlikte dosyaya mübrez evraklar arasında davalının ayıp iddiasına yönelik herhangibir evraka rastlanılmadığı, davacı faturasına istinaden davalının yapmış olduğu herhangi bir ödeme evrakına da dosya içerisinde rastlanılmadığı, davacının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, neticeten;

takip tarihi (25.12.2018) itibariyle davacının davalıdan 5.844,00 USD (TCMB 25.12.2018 tarihli efektif satış kuru 1 USD = 5,3101 TL) karşılığı 31.032,22 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kimyasal madde üreten bir firma olduğunu, davalı tarafa kimyasal madde içeren mallar teslim edildiğini, karşılığında faturalar düzenlendiğini, bu faturaların davalı tarafça teslim alınıp ticari defterlerine işlendiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, ancak takibi haksız olarak itirazda bulunulduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve fahiş olduğunu, kendilerine gönderilen ürünlerin taahhüt edilen laboratuvar değerlerinde çıkmadığını, ayrıca kendilerine herhangi bir ihtar yapılmadığını, bu nedenle temerrüde düşürürmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından davalıya satışı yapılan kimyasal ürünler nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak taraflar arasında alacaklılık borçluluk durumunun ne olduğu, bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibinin iptalini gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dava fatura alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dosya tarafların tcari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye gönderilmiş ve sunulan 21.01.2020 tarhili rapor denetime elverişli bulunmuştur.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Buna göre.

Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.744,70 TL alacaklı olduğu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının 2018 yılı İşletme Defterinin delil vasfının bulunduğu, davalı yanın incelenen 2018 yılı İşletme Hesabı Defterinde; davacının davalıya düzenlemiş olduğu 07.07.2018 tarihli ...... no.lu faturanın 10.07.2018 tarihinde 31.544.69 TL olarak kayıtlı olduğu, ayrıca davalı vekilinin İcra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde davalının davacıya takip konusu faturadan dolayı borcunun olduğunu ikrar ettiği ancak borç tutarına itirazının bulunduğu,

davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip konusu faturanın 5.844,00 USD karşılığı olduğu, faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bununla birlikte davalı vekilinin cevap dilekçesinde “davacı şirketin o tarihte avnı mallar için müvekkile kestiği fatura mfktan 5.844.00 USD’dir. iş bu faturaya İstinaden döviz kurunun 4.5744 TL olduğu da taraflarca kararlarştırılmış ve fatura üzerine yazılmıştır" şeklinde belirtilmiş olduğundan faturaya istinaden taraflar arasında gerçekleşen ticaretin döviz cinsinden olduğunun anlaşıldığı,

bununla birlikte dosyaya mübrez evraklar arasında davalının ayıp iddiasına yönelik herhangi bir bilgi, belge ve delile de rastlanılmadığı, diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa İhtar gününden İtibaren işlemeye başlar." hükmü bulunmaktadır.

Bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi İtibariyle İşlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu İcra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, somut olayda davacının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davacının davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığı anlaşıldığından, davacının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, sonuç olarak,

takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.844,00 USD (TCMB 25.12.2018 tarihli efektif satış kuru 1 USD = 5,3101 TL) karşılığı 31.032,22 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Diğer yandan alacağın cari hesap temelinde faturadan kaynaklanıyor olması, likit ve belirlenebilir olması, borçlunun itirazında haksız olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.