Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/239 K.2020/170

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:x

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı arasında açık hesaba dayalı ticari ilişki olduğunu, davalının müvekillerine 6.942,76 TL borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ....Sağlık Hizmetleri Turizm Ticaret Limited Şirketine yönelik 6.942,76 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki satım sözlemesi uyarınca davalının davacıya bakiye borcunun bulunduğundan bahisle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı tarafa 2014-2018 yıllarında medikal ürünler sattığını, karşılığında kısmi ödemeler aldığını ancak bakiye 6.942,76 TL alacağı kaldığını ileri sürmüştür.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, dolayısıyla davalı taraf, davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı taraf ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen SMMM bilirkişisinin 29/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 2018 sonu itibariyle davalıdan 6.942,6 TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Tarafların ilgili döneme ait BA-BA formları bağlı bulundukları vergi dairelerinden celp edilerek dosya arasına alınmış ve davalı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmıştır. 12/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacı tarafa 6.857,31 TL tutarında borcunun olduğu, her iki tarafın kayıtlarındaki 85,32 TL lik farkın ise 24/07/2014 tarihli 85,32 TL tutarlı satış faturası kaydından kaynaklandığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyada mevcut bulunan fatura ve sevk irsaliyelerinin incelenmesinde; talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda belirtilen 85,32 TL lik farka ilişkin 24/07/2014 tarihli 85,32 TL tutarlı satış faturasının iptal edildiği, üzerine "iptal" yazılmış bulunduğu anlaşılmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; taraflar arasında davacı tarafça davalı tarafa medikal ürün satışı konusunda ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın kendi ticari defterler kayıtlarında davacı tarafa 6.857,31 TL borçlu bulunduğunun göründüğü, davacı tarafın ticari defterlerinde ise davalıdan 6.942,6 TL alacaklı göründüğü, her iki tarafın kayıtlarındaki 85,32 TL lik farkın 24/07/2014 tarihli 85,32 TL tutarlı satış faturası kaydından kaynaklandığı, 24/07/2014 tarihli 85,32 TL tutarlı satış faturasının iptal edildiği, üzerine "iptal" yazılmış bulunduğu,

tarafların defter kayıtlarının BA-BS formları ile de uyumlu olduğu, davalının kendi defter kayıtlarının kendi aleyhine delil niteliğinde bulunduğu, ayrıca iptal edildiği anlaşılan fatura haricinde tarafların defter kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, dolayısıyla davanın 6.857,31 TL yönünden kabulünün gerektiği, fazlaya ilişkin talebin reddinin gerektiği, işlemiş faiz yönünden davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi nedeni ile takipten önce işlemiş faiz yönünden davanın reddi gerektiği, tarafların tacir olması ve işin ticari iş olması nedeni ile takipten itibaren ticari faiz istenebileceği,

davalının itirazında haksız çıkması ve alacağın likit olması nedeni ile kabul edilen asıl alacak yönünden icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır