Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/241 K.2020/100

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri ile davalı arasında tübitak nezdindeki işlemler için danışmanlık sözleşmesi yapıldığını, müvekkilerinin tübitaktan hibe desteği ve teşvik sağlanması karşılığında davalıya ücret ödenmesi hususunda anlaşmış olduklarını, davalıya ödeme yapıldığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu nedenle müvekkillerinin zarar ettiğini belirterek davalıya ödenen 15.000 TL bedelin iadesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşme nedeni ile davacı tarafça davalı tarafa ödenen 15.000,00 TL'nin davalının sözleşmede belirlenen edimini yerine getirmediğinden bahisle davalıdan tahsili istemidir.

Davalı tarafa tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış ancak davaya cevap vermemiştir.

Dava dilekçesi ekinde sureti sunulan taraflar arasındaki Ar-Ge Danışmanlık Sözleşmesi ile; davalı firmanın davacı firma adına Ar-Ge çalışmaları için proje fikrinin oluşturulması ile başlayıp proje ön fizibilite çalışmaları, proje başvuru işlemlerinin yapılması vs. gibi faaliyetlerin yapılması konusunda tarafların anlaştıkları ve sözleşme bedeli olarak 12.500,00 TL + KDV ile projenin onaylanması ile birlikte davacının kurumdan alacağı hibe tutarının % 5'inin kararlaştırılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı firmanın bu sözleşme bedeli olarak 25.000,00 TL'yi müşteri çeki ile ödediği dosyada mevcut tahsilat makbuzundan anlaşılmaktadır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişinin 30/10/2019 tarihli raporunu sunduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere mahkemeler sadece tarafların ileri sürdükleri vakıalarla bağlı olup, bu vakıalar neden ile ileri sürülen talebin hukuki sebebi ile bağlı olmayıp ilgili mevzuat hükmünü resen tespit ederek resen uygulamaları gerekmektedir. Bu çerçevede, davacı taraf her ne kadar talebinin dayanağını sebepsiz zenginleşme olarak ileri sürmüş ise de, dava dilekçesinde de açıkça "sözleşmenin feshini de talep ettiklerini" açıkça bildirmişlerdir. Dolayısıyla davacı tarafın talebinin sözleşmenin feshinden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, toplanan tüm deliller muvacehesinde; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacı tarafın sözleşme gereği davalı tarafa 15.000,00 TL ödemede bulunduğu, davalının sözleşmenin kendisine yüklediği edimlerini yerine getirdiğini ispatlayamadığı, hatta cevap dilekçesi bile sunmadığı, yapılan tebligata rağmen ticari defterlerini ibrazdan da kaçındığı, dava dilekçesi ekinde sunulan e-posta yazışmalarının davacının iddialarını doğruladığı, bu kapsamda davacı tarafın sözleşmeyi feshinin haklı fesih olduğu,

haklı fesih nedeni ile tarafların birbirlerine verdiklerini geri isteyebilecekleri, davacının ödediği 15.000 TL'yi geri istemeye hakkı olduğu, ancak davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarname sunulmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, her iki tarafın tacir olması ve işin de ticari iş olması nedeni ile faiz türü olarak avans faizine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır