Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/263 K.2021/96

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu ...... bank ...... şubesine ait ....... seri nolu 28/02/2019 tarihli 20.000,00 TL bedelli çekte bulunan imzanın müvekkileri şirket yetkilisi ......'a ait olmadığını, çekin boş olarak kaybolmuş olduğunu, müvekkilerinin davalı şirkete borcuda olmadığını belirterek dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya dava konusu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafça, dava konusu olan ...... bank ..... şubesinin ....... seri nolu keşideci kısmında davacı ünvanı yazılı olan lehtarı davalı olan 28/02/2019 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çekin boş olarak kaybolduğu, çekin davacı şirketin bilgisi dışında doldurularak sahte imza ile davalı şirkete verildiği, çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve sahte imza olduğundan bahisle bu çek nedeni ile davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı tarafça dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma davetiyesi usulüne uygun olarak tebliğ edilerek hukuki dinlenilme hakkı tanınmış ancak davaya cevap vermemişlerdir.

Davacı tarafça, ....... Bankası tarafından dava konusu çekin aleyhlerine icra takibine konulması nedeni ile İstanbul ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dava dosyası ile imzaya itiraz davası açtıkları anlaşılmakla ilgili dosya sureti Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Bu dosyada dava konusu çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda grafolojik bilirkişisi incelemesi yaptırıldığı ve bu dosyaya sunulan 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu çek üzerindeki keşideci kısmına atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi olan ......'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu ...... bank ..... şubesinin ...... seri nolu keşideci kısmında davacı ünvanı yazılı olan lehtarı davalı olan 28/02/2019 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çekin ön yüzündeki bulunan davacı şirket kaşesi üzerindeki keşideci imzasının davacı şirketin yetkilisinin eli ürünü olmadığının İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin .......

Esas sayılı dava dosyasında alınan 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda saptandığı, söz konusu bilirkişi raporunun mukayese imzalarla karşılaştırılarak ve teknik-bilimsel yöntemler kullanılarak alınmış ayrıntılı ve hükme esas alınabilecek nitelikte yeterli bir rapor olduğu, işbu rapora mahkememizce itibar edilmemesi ve hükme esas alınmamasını gerektirecek bir neden ve gerekçe bulunmadığı,

mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasının usul ekonomisine de aykırılık oluşturacağı, keşideci kısmında davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmayan çekten dolayı davacı şirketin borçlu sıfatı ile sorumlu tutulamayacağı, davalı tarafça davacı şirketin kendilerine borçlu bulunduğu yönünde de herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve bu konuda bir delil sunulmadığı, alacaklı olduğunu ispat külfetinin davalı tarafça olduğu ve ispat külfetini yerine getirmediği, tüm bu nedenler karşısında davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

01/02/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır