Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/269 K.2019/455

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 16/04/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirketin etiket üretim alanında faaliyet gösterip ürettiği ürünleri davalı borçlu şahsa da sattığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalı şahıs müvekkili şirketten etiket ürünlerini almış ancak tüm ihtarlara rağmen geciken cari hesap bakiye alacağını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe bakiye cari hesap alacağı 19566,08 TL'nin tahsili için Bakırköy ....

İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış ve borçlu şahsa ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak borçlu şahıs kötüniyetli olarak hiçbir geçerli gerekçe göstermeden itiraz ettiğini, borçlu şahsın itirazıyla takip durmuş bunun üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasıyla görülmüş olan İtirazın iptali davası açıldığını, bu dava esnasında davalı taraf borcun 7.000,00-TL 'sini kabul ettiğini, bunun üzerine Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasıyla görülen dava, borçlu tarafından kabul edilen miktar bakımından ıslah edildiğini, neticesinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ....

E. Sayılı dosyasında görülmekte olan davanın "borcun 7.000,00.-TL'si için" kısmi alacak davası olarak kabul olunduğunu, davalının müvekkiline kalan ......66,08.-TL ( faiz ve masraf hariç) borcu davalıdan halen tahsil edilemediğini, mevcut Hukuk Muhakemeleri Kanunu düzeninde ve yerleşik Yargıtay içtihadı gereğince, itirazın iptali olan dava türününün tam ıslah ile değiştirilmesi ve alacak davası olarak ıslah edilmesi mümkün olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, Müvekkilinin davalıdan olan ......66,08.-TL cari hesap bakiyesinden kaynaklı olan alacağının, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı taraf temerrüde düşürüldüğünden, 17.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyaları dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

GEREKÇE

6100 Sayılı HMK 303. maddesine göre tarafları, dava konusu ve sebebi aynı olan iki davanın bulunması halinde, iki davadan biri kesinleşmiş ise aynı konuda kesin hükmün varlığından söz edilir. Kesin hüküm bir dava şartıdır.(6100 Sayılı HMK 114.md) Kesin hüküm kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

Davacının, dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamış olması (dava dilekçesinden davanın kısmi dava olduğunun açıkça anlaşılamaması) halinde, kalan alacak kesimi hakkında ikinci bir dava (ek dava) açamayacağı kabul edilmektedir. Buna göre, birinci davada davanın kısmi dava olduğu açıkça belli olmadığı için, dava tam davadır ve mahkeme dava konusu vakıalardan (dava sebebinden) doğan alacağın tamamı hakkında karar vermiştir.

O halde, aynı alacak hakkında ikinci bir dava açılmasına kesin hüküm engeldir. Bu nedenle, davacının daha evvel fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, ... karar sayılı dosyasındaki davanın tam dava olduğu ve dava konusu alacağın tamamı hakkında karar verildiği, buna göre eldeki dava açısından, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, ... karar sayılı ilamın kesin hüküm teşkil ettiği hususu dikkate alınarak, davanın dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (T.C. Yargıtay ... Hukuk Dairesi..../.... esas, .... karar)