İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/271 K.2019/274

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin sözleşme ile temlik aldığı, bankadan kullanılan Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı borçlu olduğunu, borçlu hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün yeni ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün yeni ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, İzmir .... İcra Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında devam eden derdest davanın bulunduğunu, istemin zamanaşımına uğradığını, davalının sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamasına rağmen hukuken geçerli bir kefillikten söz edilemeyeceğini, borcun asıl borçludan tahsilinin gerektiğini ve davanın esastan reddinin gerektiğini belirtmiştir.

İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E- ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün yenilenen ... Esas sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde; temlik eden ... bank A.Ş. tarafından asıl borçlu şirket ve davalı aleyhine 4.994,79-TL asıl alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, alacağın temliki üzerinde takibin yenilendiği, davalıya 12.06.2018 tarihinde ödeme emrinin tebliği üzerine, süresinde borca ve takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İcra dosyası içerisinde bulunan İzmir ... İcra Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının incelenmesinden, ... Yönetim A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine açılmış İcra Takibine İtirazın Kaldırılması davası olduğu, yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İbraz edilen Genel Kredi Sözleşmesinden davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında gerçekleşen sözleşmede davalı ...'in müteselsil kefil olarak yer aldığı anlaşılmıştır.

Beyoğlu .... Noterliğinin 27.06.2008 t., ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlu ve kefile Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ve muaccel hale gelen kredi borçlarının ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın, sözleşmenin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının, davalının davacıya kredi sözleşmesi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, davaya dayanak 200.000,00 TL limitli ticari kredi sözleşmesinin 07/02/2007 tarihli olduğu, davalının ödemeleri yapmaması üzerine davacı tarafından davalıya Beyoğlu ...

Noterliğinin 27/06/2008 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin 08/07/2008 tarihinde davalıya tebliği ile muaccel hale geldiği, sözleşmenin yapılma tarihi itibariyle uyuşmazlığın 818 sy mülga Borçlar Kanununun 125 md gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, muacceliyet tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin 08/07/2018 tarihi itibariyle dolduğu, eldeki davanın ise zamanaşımı süresi dolduktan sonra 15/10/2018 tarihinde açılmış olduğu anlaşıldığından, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı