Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/314 K.2019/1179

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Dava konusu sayaçla ilgili olarak daha önceden Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin .... esas sayılı dosyada müvekkili lehine elektrik kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş, daha sonra bu dosyanın görevsizlik nedeni ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiğini, daha önce alınan ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı şirket hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak tekrar müvekkilinin elektriğini keserek müvekkile 192.923,31 TL para cezası verdiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı şirketin hukuka aykırı verdiği para cezasının iptalini, vekayet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Davada yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, harcın eksik yatırılmış yada yatırılmamış olması durumunda davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde harcı yatırması için davacı tarafa süre verilmesi gerektiğini, davacı tarafın Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasına konu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle değil daha sonra yeniden kaçak eylektrik kullandığı tespit edildiği için elektriğinin kesildiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; daha önce Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında, müvekkili lehine elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, daha sonra bu dosyanın görevsizlik nedeniyle Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiğini, daha önce alınan tedbir kararına rağmen davalı şirketin hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak tekrar müvekkilinin elektriğini kestiğini ve 192.923,31 TL para cezası verdiğini belirterek hukuka aykırı olarak verilen para cezasının iptali ile elektriğin kesilmemesi senin için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezi itibari ile yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, 03.04.2019 tarihinde yapılan kontrolde dava konusu tesisatta sayacın giriş kofrasından harici hat çekilerek elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve bu nedenle kaçak tespit tutanağı düzenlenerek elektriğin kesildiğini, Bakırköy .....

Tüketici Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasına konu faturanın eldeki dava konusu alacağa ilişkin faturadan farklı bir fatura olduğunu, davacının bir çok defalar kaçak elektrik kullanımı sabit olduğundan tedbiren elektriğinin kesilmesi yönündeki talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davalının haksız fiilden kaynaklanan kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin kendisinden talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi ne talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 03.04.2019 tarihinde davalı kurum tarafından davacının abone grubuna göre ticari sayılan yerinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, bu kullanım nedeniyle tahakkuk ettirilen miktarın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Elektriğin kesilmemesi yönündeki davalı tarafca talep edilen tedbir ile ilgili olarak mahkememizce tedbir talebinin reddine dair verilen karara yapılan istinaf başvurusu üzerine, başvurunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ...... esas, ..... karar sayılı kararı ile esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.

Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır.

Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir.

Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir.

Dosya kapsamı incelendiğinde davacının arabuluculuğa başvurduğuna ilişkin dosyaya yansıyan hiçbir bilgi, belge, delil bulunmadığı, davanın da mahiyeti gereği arabuluculuğa tabi olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır