Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/321 K.2019/913

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilerinin kiracısı olduğu yerin davacıdan sonra davalı şirkete kiralandığını, müvekkileri, davalı şirketin ve bina sahibinin yaptığı anlaşmaya göre müvekkilerinin kira sözleşmesinde garantör olduğu, davalının kira borçlarını ödemediği, bu nedenle müvekkillerince davalının borçlarından dolayı icra dosyası alacaklısına 88.000 TL ödeme yaptığı, sonrasında müvekkillerinin kira borçlarını ödemesi için davalıya gönderdikleri 100.000 TL 'nin yine aynı alacaklıya aynı icra dosyası borcundan dolayı gönderildiğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; görev ve husumet itirazında bulunduğunu, müvekkilerine haksız takip başlatıldığını, davacının söz konusu ödemelerinin müvekkileri ile aralarındaki ortaklık sözleşmesinden ve kiralanan taşınmazın kullanım bedelinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı şirket ile kiraya veren dava dışı şirket arasında imzalanan kira sözleşmesine davacı şirket yetkilisinin garantör sıfatı ile imza attığından bahisle kira borcunun davacı şirket tarafından ödendiği ileri sürülerek ödenen paranın kiracı davalıdan geri alınması için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yöneliktir.

Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde davasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırmış ise de bilindiği üzere mahkemeler ileri sürülen hukuki sebeplerle bağlı olmayıp taraflar arasındaki uyuşmazlığa hangi hukuk normunun uygulanacağı, hukuki ilişkinin niteliği mahkemece belirlenebilecek bir husustur.

Bu kapsamda davacının ileri sürülen ödemeyi davalı ile dava dışı şirket arasındaki kira sözleşmesindeki garantörlük sıfatına dayandırdığı, davacının söz konusu kira sözleşmesinde sözleşme harici bir kişi olmayıp sözleşme içerisinde (garantör) yer aldığı, sonuç itibariyle yapıldığı ileri sürülen ödemenin bu sözleşme kapsamında yapılan bir ödeme olduğu, halefi bulunduğu şirket ile davalı şirket arasında kira sözleşmesi bulunması nedeni ile alacağın dayanağının kira akti olduğu kanaatine varılmıştır.

HMK'nun 4.maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan her türlü davada sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, HMK'nun 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu, keza aynı kanunun 114/1-c maddesi uyarınca görevin dava şartlarından olup 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, yine 115/2.maddesi uyarınca dava şartlarının eksik olması durumunda davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceği açık olduğundan davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır