Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/356 K.2020/110

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 17/05/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkil ile borçlu arasındaki ticari ilişkiden doğan fatura alacakları bakiyesi müvekkilin tüm taleplerine rağmen ödenmemiş olduğunu, 11.290,24 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, borçlu tarafından 11.02.2019 tarihli itiraz dilekçesiyle borca itiraz edilmiş olduğunu, takibin devamı için iş bu davayı ikame etme gereği hâsıl olduğunu, müvekkil şirket elektrik kablosu ve malzemesi satışı yaptığını, davalıya da kablo satışı yapmış olduğunu, ancak davalı fatura karşılığı satın almış olduğu malların bedelini ödemediğini, müvekkil davalı ile defalarca görüşmesine ve davalının ödeme yapacağını belirtmesine rağmen kalan bakiyeyi ödemediğini, icra takibi açıldıktan sonra icra takibinden haber olduğunu ve müvekkilden ödeme için süre istediğini,

müvekkile kısmi ödemeler yaparak toplamda 11.000,00 TL ödeme yaptığını, ödeme icra dosyasına haricen tahsil olarak bildirilmiş ve yapılan kapak hesabı üzerinden TBK.

100 mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilmiş ve kalan miktar üzerinden dava açıldığını, borçlunun sadece anapara üzerinden ödeme yapmak istediğini, icra harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemeden dosyayı kapatmayı teklif ettiğini, bu talebi kabul edilmeyince de kötü niyetle icra takibine itirazda bulunduğunu, sırf borcu ödemeyi geciktirmek ve müvekkili mağdur etmek maksadıyla icra takibini durdurmuş olduğunu, Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları icra takibine haksız olarak itiraz etmiş olan davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında yapmış oldukları takibe haksız olarak itiraz eden borçlunun takip miktarının en az % 20"si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya fatura karşılığında elektrik kablo ve malzemesi satıldığını, karşılığında ödeme yapılmadığını, icra takibine başlanıldığını ancak henüz tebligat yapılmadan kısmi ödeme gerçekleştirildiğini, bakiye kısım yönünden icra takibine haksız olarak itirazda bulunulduğunu beyan ederek ödenmeyen kısım yönünden icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Tarafların ticari kayıt ve defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, bilirkişi raporuna göre, davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.290,24 TL alacağının olduğu, dava konusunun davacının düzenlemiş olduğu 1 adet toplamda 11.290,24 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu,

davacının dosyaya ibraz etmiş olduğu ........ kargo gönderi raporunda dava konusu mezkur fatura içeriğindeki ürünleri davalı adına “.....” in teslim almış olduğu, gönderi içeriğine göre gönderinin numarası ..... nolu sevk irsaliyesi olduğu, aksi yönde bir iddia ve delilin bulunmadığı, davalının davacıya takip tarihinden sonra dava tarihinden önce bir kısım ödemeler yaptığı, yapmış olduğu ödemeler toplamının 8.700,00 TL olduğu,

davacının 11.000,00 TL tutarında tahsilat yapıldığını ikrar ettiği, ancak bu tutarın davacı vekili tarafından kendisine yapıldığı ve masrafların mahsup edildiği geri kalan tutarın davacı şirkete gönderilmiş olduğunun beyan edildiği, sonuç olarak, icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 11.290,24 TL alacaklı olduğu, ancak takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde yapılan son ödeme tarihi itibari ile davacının davalıdan 2.328,96 TL asıl alacağının kaldığı,

ödemelerin dava tarihinden önce olması nedeniyle mahsubunun gerektiği, böylelikle bakiye kısım yönünden davanın kısmen kabulü gerektiği, ayrıca davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya yansıyan bir bilgi, belge ve deli, olmadığı da dikkate alınmak suretiyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan alacağın faturaya dayalı olması, likit ve belirlenebilir olması ve davalının takibe itirazında haksız olması hususları birlikte değerlendirilerek icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır