Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/397 K.2020/492

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin Ege Bölgesinde faaliyet gösteren en köklü ve en eski bitkisel yağ firmalarından biri olduğunu, ...... bank ve .......

Bankasının müvekkili ile 27/05/2019 tarihinde telefonla irtibat kurarak davaya konu 15/05/2019 vadeli 400.000,00-TL bedelli ...... seri numaralı çekin de bulunduğu bir kısım çeklerde keşideci sıfatı ile imzalarının bulunduğu ve bu çekleri ödeyip ödemeyeceklerini sorduklarını, ancak müvekkilinin kayıtlarında böyle bir çekin bulunmadığını, davaya konu çekin sahte kaşe ve imza ile ....... Malları Tic. VeSan. Ltd. Şti.

Tarafından ticari kredi ilişkisine istinaden diğer davalı ...'a kullanıldığının tespit edildiğini, çıplak gözle bakıldığında dahi çekteki ciranta imzasının müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşılacağı, davaya konu 15/05/2019 vadeli 400.000,00 TL bedelli ..... seri numaralı çek için ihtiyati hacze ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava neticesinde lehdar imzası müvekkile ait olmadığından anılan çek için borçlu olmadıklarının tespitini, %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil banka tarafından, diğer davalı ..... Malları Tic.ve San. Ltd. Şti.'ne krediler kullandırıldığını ve bankanın alacağının halen devam ettiğini, Diğer davalı ...... Malları Tic.veSan.Ltd.Şti.'nin dava konusu, Keşideci ....... Geri Dönüşüm Yağ San. Ve Tic. A.Ş. Olan 15/05/2019 keşide tarihli 400.000 TL bedelli ...... bank ...... şubesine ait olan ...... seri numaralı lehdarı ...... Ürünleri Yağ ve Yem San. Ltd. Şti.

Olan çek ödeme aracı olarak temlik cirosuyla müvekkil bankaya devir edildiğini, davacı ....... Ür.Yağ.ve Yem San. Ltd. Şti.'nin ise çek arkasında cirosu bulunduğundan borçtan sorumlu olduğunu, çek süresi içerisinde karşı bankaya ibraz edildiğini, karşılığı bulunmaması sebebi ile çek bedeli ödenmediğini ve banka zararı doğduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile teminata alınan iş bu davaya konu çek keşidecesi .....

Kimya Geri Dönüşüm Yağ San. Ve Tic. A.Ş. Çeke aval veren ...... ciranta ...... Ürünleri Yağ. Yem ve Yan Sanayi Ticaret Limited Şirketi için İzmir ..... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, dava konusu çek ...... bank T.A.Ş.'ye kredi borçlusu ..... Malları Tic.ve San. Ltd. Şti. Tarafından ciro edildiğini, müvekkili banka kıymetli evrak hukukunun genel prensipleri ve T.T.K'nun 659.

Ve 687.maddeleri gereğince iyineyitli hamil olarak yasanın kendisine vermiş olduğu yetkileri kullanmış ve vadesinde ödenmeyen söz konusu çek hakkında yasal takibe geçildiğini, davacı firmanın çek üzerindeki imzaların yetkililerine ait olmadığını, sahte kaşe ve imza ile kullanıldığını beyan ettiğini, ancak müvekkil banka dava konusu ...... Malları Tic. Ve San. Ltd.

Şti'ne kullandırmış olduğu kredinin teminatını teşkil etmek üzere almış bulunduğundan çek üzerindeki imzanın davacı borçluya ait olup olmadığını bilebilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu müvekkil bankanın hamili bulunduğu Keşideci ...... Kimya Geri Dönüşüm Yağ San. Ve Tic. A.Ş.

Olan 15/05/2019 keşide tarihli 400.000,00 TL bedelli ..... bank ...... şubesine ait ...... seri numaralı çek hakkındaki tedbir kararının kaldırılarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; tedbir kararının hukuka uygun olmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın bilinçli olarak yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin diğer şirketler ile alışveriş geçmişi bulunduğunu, vadesi gelmiş çekin ödenmesine engel olmak amacıyla açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, birden fazla davalının bulunması nazara alınarak her davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı tarafın sorumlu olmasını beyan ve talep etmiştir.

İş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Bakırköy ...... ATM'nin ...... Esas sayılı dosyasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.

DELİLLER

İzmir ..... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı dosyası, ...... Bankası yazı cevabı, Gaziemir Vergi Dairesi yazı cevabı, imza incelemesine esas bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ...... bank ..... şubesine ait 15/05/2019 keşide tarihli ve ...... seri numaralı 400.000 TL bedelli çekteki davacı lehdar adına atılan imzanın inkarı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.(İİK.m72)

Somut olayda davacı taraf kayıtlarında, dava konusu ...... bank ....... şubesine ait 15/05/2019 keşide tarihli ve ....... seri numaralı 400.000 TL bedelli çekin bulunmadığını, davaya konu çekin sahte kaşe ve imza ile .... Malları Tic. VeSan. Ltd. Şti. Tarafından ticari kredi ilişkisine istinaden diğer davalı ...'a kullanıldığını, çıplak gözle bakıldığında dahi çekteki ciranta imzasının müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Yargılama kapsamında söz konusu çek aslı üzerinde grafolog bilirkişi eliyle inceleme yapıldığı ve davacı şirket adına atılan çekteki 1. Ciranta imzasının davacı şirket yetkilisi ...... 'nun eli ürünü olmadığının tespit edildiği, mahkememiz heyeti tarafından çek üzerinde çıplak gözle yapılan incelemede de şirket yetkilisine ait imza ile çekteki imza arasında farklılıklar bulunduğu kanaati hasıl olmuş ve 06.07.2020 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme esas alınmıştır.

Bu açıklamalar ışığında; dava konusu çekteki davacı 1. Ciranta adına atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, imza inkarının çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'i niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne ve söz konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf her ne kadar kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamı itibariyle davalıların kötü niyetli oldukları anlaşılamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı