İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/397 K.2020/248

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, ... yılından bugüne internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren ve TPE nezdinde tescilli olan "..." ibareli markanın ve ... sayı ile "..." tanınmış markasının hak sahibi olduğunu, davalının "http://....com" isimli internet sitesinin alan adı ve içeriklerinde müvekkili şirkete ait tescilli markanın kullanıldığını, müvekkili şirketin marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve müvekkili şirket aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini,

davalının ad ve adresinin bilirkişice tespit edilememesi nedeni ile davalıya ilanen tebligat yapılması, Mahkememizin ... D.İş dosyasında verilen tedbirin devamını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Yapılan araştırmalar neticesinde ... alan adlı internet sitesi sorumluları tespit edilememiş ve taraf teşkili sağlanamamıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava: Davacının ... ibareli markasına, "http://....com" alan adlı web sitesi yoluya gerçekleşen marka ihlalinin durdurulması, kaldırılması, haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve siteye erişimin engellenmesine ilişkindir. TPMK kayıtları istenmiş, Mahkememizin ... D.İş dosyası dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin ... D.İş dosyasında: 19/11/2019 tarihli karar ile "http://....com" alan adına erişim engellenmiştir. Marka tescil belgesi kapsamına göre davacının marka üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılmıştır. Marka Hakkına Tecavüzde bulunulduğu 6769 Sayılı SMK 7. ve 29. maddeleri uyarınca subut bulmuştur.

Dava dilekçesinde davalının açık kimliğinin belirtilmediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalının ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin usuli zorunluluk olduğu ve eğer dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi, kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı,

değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu, bu nedenle de davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, bu kapsamda ilan yapılmasının pratik sonucu olmadığı gibi ön inceleme yapılmasının da sonuca etkili bulunmadığı,

bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyeceği, buna karşılık internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesinin icap ettiği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu,

bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasını, gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl hallerinde çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı,

site sahibinin Mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-Davalının kullanımının markasal kullanım olması nedeniyle davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine,durdurulmasına, önlenmesine,

2- HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince "http://....com" ibareli sitenin karar kesinleşinceye kadar erişime kapatılmasına,

3-Taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı...gerçek ya da tüzel kişi tespit edilemediğinden, şimdilik davacı...taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4-54,40 TL ilam harcından, peşin harcın mahsubu ile eksik 10 TL harcın davacıdan tahsiline,

5-Davacı...tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı...tarafça fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır ¸e