Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/439 K.2020/33

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan, 13.01.2014 tarihli ..... dükkan satım sözleşmesi başlıklı sözleşme uyarınca, İstanbul ili, .....ilçesi, ..... Mahallesi, Ada No:...., Parsel No:.... da bulunan, Blok No:.... Kat No:..., Bağımsız Bölüm No:...... taşınmazın davalı .....

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş adına olan kaydın iptali ile, takyidatsız olarak davacılar ... ve ... adına, 1/2 ' şer oranda tesciline karar verilmesi, bu talebimiz yerinde görülmez ise, sözleşmenin feshi ile sözleşme kapsamında davacıların davalıya yapmış olduğu toplam 1.429.000,00 TL ödemenin, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

E sayılı doyasından talep edilen bedel indirimi kısmı düşüldükten sonra kalan şimdilik 1.211.872,00 TL nin, her bir ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun asıl davaya ilişkin cevap ve itirazlarımızın yasal süresi içerisinde sunulmasından ve öncelikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. ve 116 vd. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin münhasır yetki sözleşmesinin varlığı nedeniyle yetki yönünden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İş bu dava, adi yazılı sözleşme kapsamında alım-satımı kararlaştırılan taşınmazın tescili talebi, olmadığı takdirde bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Somut olayda davacı taraf, yatırım amaçlı olarak İstanbul ili, ..... ilçesi, ..... Mahallesi, Ada No:...., Parsel No:..... da bulunan, Blok No: ..., Kat No:..., ... nolu iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümün alımı konusunda davalı taraf ile adi yazılı şekilde sözleşme yaptığını, ancak taşınmazın tescilinin sağlanmadığından bahisle taşınmazın tescilini olmadığı takdirde bedelin iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yargılama kapsamında davacının tacir olup olmadığına ilişkin olarak Uyap Entegrasyon kayıtları üzerinde yapılan araştırmada davacıların tacir kaydının bulunmadığı, kaldı ki dava dilekçesinde de söz konusu iş yerini yatırım amaçlı aldıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre. Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın.

TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.

Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaydaki davanın TTK nda düzenlenmiş bir dava ve iş olmadığı gibi ticaret sicil kayıtları uyarınca davacılar tacir değildir. Dava konusunun iş yeri olması tek başına davanın ticari dava olarak nitelendirilmesine gerekçe olamaz.

Bu sebeplerle taraflar arasındaki uyuşmazlık alım-satım hükümlerine dayanmakta olup, bu nitelikteki davaların genel mahkemelerde görülmesi gerektiğine ilişkin genel hüküm dikkate alındığında somut olayda görev ve yetkili mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ'dir. Bu nedenle dilekçenin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

(İstanbul B.A.M 18.H.D 2019/2711 Esas-2019/2334 Karar sayılı ilamı, İstanbul B.A.M 37. H.D 2019/1339 Esas ve 2019/2790 Karar sayılı ilamı ve İstanbul BAM 7.H.D. 2018/2060 esas, 2018/1784 kararı)

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı