Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/450 K.2021/5

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 19/06/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin davalı ile ticari defter ve kayıtlarına göre 3.363,00 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketten bu alacağın alınabilmesi için İstanbul Anadolu ......

İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine takip durduğunu, arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşamama tutanağı düzenlenerek sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre 3.363,00 TL'sı ve icra dosyasından davalı şirkete tebliğ tarihi olan 13/07/2018 den itibaren ticari işler için temerrüt faizi uygulanarak belirlenecek bedelin taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 3.800,00 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi mali müşavir ...... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtların uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu,

davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2017-2018 yılları arasında devam ettiği,davacının davalıya makine kiralama hizmetinde bulunduğu,makinaların iş makinası kiralama tutanağı ve sözleşmesi ile kiralandığı,kiralama tutanaklarında isim ve imzaların yer aldığı,davacının bu tutanaklara istinaden kiralama bedellerini davalıya fatura ile yansıtıldığı, davalının ise bu faturalara istinaden havale ile ödemeler yaptığı, davalının mahkeme duruşma tutanağında belirtilen gün ve saate defter belge ibrazında bulunmadığı,

davacının düzenlediği faturaların düzenlendiği dönemlerde BA-BS formu zorunlu bildirim tutarı olan aylık 5.000 TL KDV hariç tutarın altında kaldığı, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017-2018 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2018 tarihi itibariyle 3.363,00 TL (Üçbinüçyüzaltmışüç TL,) defter ve kayıtlarında davalıdan ALACAKLI olduğu, bu alacağın 2019 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığı,

davacının 3.363,00 TL alacağını 437,00 TL işlemiş faiziyle birlikte talep ettiği, 3.363,00 TL alacağının defter ve kayıtlarında 3.363,00 TL-olarak tespit edildiği ,davacının defter ve kayıtlarında tespit edilen bu alacağının taleple bağlılık ilekesi gereği,icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar ;%9,75 oranında İşlemiş Avans faizi ile birlikte ödenmesinin yerinde olduğu görüş ve kanaatini bildirir raporunu ibraz etmiştir.

GEREKÇE

Dava, alacak davasıdır.

Davacı tarafça dosyaya dilekçe ekinde sunulan dava konusu fatura suretlerinin ve tutanaklarının incelenmesinde; alacağın dayanağının taşınır kirası (iş makinesi, makaslı platform vs. kiralaması) olduğu açıkça görülmektedir.

HMK'nun 114.maddesi uyarınca görev dava şartı olduğundan öncelikli olarak bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.

HMK'nun 4.maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu açıkça öngörülmüş olup, davacı tarafça iddia edilen alacağın dayanağının taraflar arasındaki taşınır kira ilişkisi olduğu, kira ilişkisinin ve davacının bu ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, görevin HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca görevin dava şartlarından olması nedeni ile mahkememizin görevli bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır