Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/463 K.2020/711

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı asıl borçlu ...... İnşaat Mobilya Bilgisayar İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile kendisinin .......

Şubesi arasında Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme kapsamında krediler kullandırdığını, borçluların dava konusu çek bedelleri yanında diğer kullandığı kredileri ödemekten de imtina ettiğini, çek bedeli borçlarının sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince muaccel hale geldiğini, T.C. Gebze .....

Noterliği 28/12/2018 tarih ..... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide ettiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı müşteriye Büyükçekmece .........

İcra Müdürülüğü ......... esas numaralı takip dosyası içeriğinden takip başlattığını, davalıları hiçbir borçlarının olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiklerini, Arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kredi sözleşmesinin davalı müşterinin hesap hareketlerinin ve sair banka kayıtlarının davalının haksız olduğunu ispatladığını,

davalıların alacağa ve ferilerine itirazlarının hiçber dayanağının olmadığını ve sadece kötü niyetle yapıldığını iddia ederek davalıların itirazlarının iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalıların dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Uyuşmazlık, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan ve diğer davalının da kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesi nedeniyle taraflar arasındaki alacaklılık borçluluk durumunun ne olduğu olduğu noktasındadır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ..., ...,..... aleyhine 2.300,80 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının kredi sözleşmeleri ve ihtarnameler nedeniyle ilamsız icra takibin de bulunduğu, davalıların süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiği, davacının hak düşürücü süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, davalıların süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, dosyada belgelerin toplandığı, uzman bilirkişi ......’tan rapor alındığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı tarafların itirazının bulunmadığı, raporun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu,

rapor içeriği de değerlendirilerek davacının genel kredi sözleşmesi ve ticari bankacılık hizmet sözleşmesi sebebiyle alacaklı olduğu, davalı şirketin asıl borçlu, davalı ...’ın müteselsil kefil olduğu, kefalete ilişkin 6098 sayılı TBK’nın yasal şartlarının oluştuğu, temerrütün yasal şartlarının oluştuğu, davacının alacağını ispat ettiği, davacının icra takibindeki talebiyle bağlı kalınarak ve icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır