Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/472 K.2020/358

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkil şirket ile davalı şirket ile aralarındaki (yakın akrabalık ) ilişkisi sebebiyle 18/03/2015 tarihinde 500.000,00 TL borç verdiğini, söz konusu meblağı müvekkilinin kendi resmi şirket hesabından davalı ... Petrol AŞ'nin resmi şirket hesabına EFT yolu ile gönderdiğini , müvekkilinin davalıya borç verebilmek için 18/03/2015 tarihinde ...bank AŞ .... şubesi nezdinde Spot Kredisi kullandığını, aradan geçen zaman içerisinde davalının borcunu ödemediğini,

Bunun üzerine davalının keşidecesi .... Petrol Ürünleri San ve Tic. AŞ olan 21/08/2017 ibraz tarihli 500.000,00 TL değerindeki .... Bankasına ait çeki ciro ederek müvekkili şirkete verdiğini, borçlu şirketin bu kredinin aylık faizlerinin 2 aylığını 16.330,00 TL olmak üzere müvekkili şirket hesabına gönderdiğini, bu ödemeden başka ödeme yapmadığını,

... Petrol Anonim Şirketi ile .... Petrol Anonim Şirketi de kendi aralarında akraba olup yetkilileri ve temsilcileri 1.derece akraba olduklarını, her 2 şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ve Yetkili Müdürü ....’tür... aynı zamanda müvekkil şirketin şu anki yetkililerinin öz dayısı olduğunu, akraba ilişkisinden dolayı vadesi gelen çekin müvekkili tarafından bankaya ibraz edilmediğini, ancak davalının sürekli ertelemesi ve borcu ödememesi nedeni ile icra takibi başlatıldığını,

Müvekkili şirketin spot kredi nedeni ile bankaya aylık olarak yaklaşık 9.000,00- 10.000,00 TL kredi faizi ödemek zorunda kalındığını, alacak miktarının çekin karşılığı olan 500.000,00 TL olmadığını, borç paranın verildiği tarihten icra takibine başlanan tarihe kadar yaklaşık 700.000,00 TL-750.000,00 TL civarını bulduğunu ,

Davalı borçlunun yapılan icra takibine itiraz etmesi sonucunda taraflar akraba oldukları için kendi aralarında yeniden görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler neticesinde bu borca karşılık olmak üzere 25.09.2017 tarihli 500.000 TL bedelli çeki yazarak tekrar müvekkil şirkete verdiklerini , çekin günü geldiğinde ise çekin bankaya ibraz edildiğinde, çek üzerindeki imzanın kesideci imzası ile örtüşmemesi nedeni ile çekin yazdırılamadığını ve müvekkilin hiç hak etmediği şekilde bir daha mağdur edildiğini belirterek ;

Davalı borçlu .... Petrol A.Ş nin İstanbul ... icra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptali ile yapmış olduğumuz icra takibinin devamına , icra takibine konu taraflar arasındaki alacak ilişkisinden kaynaklanan 500.000,00-tl’nin faizleri ile birlikte davalı borçludan tahsiline,davalı borçlu aleyhine, %20 icra- inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; çekteki tarih üzerindeki paraftaki imzaya itiraz etiklerini, davaya ve takibe konu çekin üzerindeki tarih kısmında oynama yapıldığını, buradaki imza parafının müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, çekin kambiyo vasfı veya alacağa delil başlanğıcı olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatı ve faize yönelik talebine itiraz ettiklerini belirterek Davaya konu çekteki vade tarihindeki oynamadan sonra atılan paraftaki imza itirazının kabulüne,davacının, yasal ve fiili şartları oluşmayan ve hukuki mesnetten yoksun olan davanın esastan reddine,

davacının icra inkar tazminatının ve faiz talebinin reddine, müvekkil şirket aleyhine haksız olarak açılan iş bu davadan dolayı müvekkil lehine %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir .

DELİLLER

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı yetkisizlik ilamı, İstanbul ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyası, ....bank .... Şubesi kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, borç olarak verilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... Petrol Gıda ve Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu .... Petrol Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş. İle .... Petrol Ürünleri San. Ved Tic. A.Ş.'ne yönelik 500.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı taraf, davalının kendisinden 500.000,00 TL borç istediğini, bu borcu kredi kullanarak davalıya verdiğini, banka tarafından kullanılan kredinin doğrudan EFT yoluyla davalının hesabına havale edildiğini, davalının bu kredinin iki taksitini ödediğini, kalanını ödemediğinden kendisinin ödediğini, bu alacağına karşılık olarak teminat amaçlı 500.000,00 TL bedelli 25/09/2015 tarihli çekin verildiğini, davalının ricası üzerine çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmediğini, davalının çekteki keşide tarihini 25/09/2017 olarak parafladığını, ibraz süresi içerisinde ödeme için çeki bankaya sunduğunda imzanın örtüşmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığını ve bunun üzerine çeke dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını iddia etmiştir.

Davalı taraf ise çekin üzerindeki paraftaki imzanın kendilerine ait olmadığını, çekin yasal süresinde ibraz edilmemiş olması nedeniyle çek vasfını yitirdiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını, 500.000,00 TL lik ödemenin EFT'sinde açıklama olmadığı için havale hükmünde olduğunu, bu ödemenin ticari ilişki kapsamındaki alacağa ilişkin yapıldığını, bu sebeple davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda takibe konu çek süresinde ibraz edilmediğinden kambiyo vasfını yitirdiği, dolayısıyla yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, HMK 202 uyarınca davacı alacaklı tanık dahil her türlü delil ile alacağını ispat edebilecektir. Davacı tarafın gönderdiği EFT ödemesinde açıklama olmadığından havale niteliğinde olup, alacağın ispatı için yeterli değildir.

Davalı taraf ticari ilişki kapsamında alacağın tahsili için söz konusu ödemenin yapıldığını iddia etmiş olması sebebiyle mali müşavir bilirkişi eliyle tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı ve davalı kayıtlarından 500.000,00 TL lik ödemeyi gerektirir ticari ilişki tespit edilememiştir.

Bu deliller ışığında; çekilen kredinin davalıya ödenmiş olması ve davalının bu kredinin iki taksidini ödemiş olması, çekilen kredi ile çekteki miktarın uyuşması ve davalı kayıtlarında borç ödemesinin gerektirir herhangi bir ticari ilişkinin tespit edilememesi gibi delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, gönderilen EFT'nin davacı tarafından davalıya borç olarak verildiği takdir ve sonucuna varılmıştır. Davalı tarafından yapılan ödemenin düşümü neticesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 483.620,00 TL alacağının kaldığı anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacak miktarı belirli olduğundan ve itiraz da haksız olması sebebiyle İİK nun 67/2 maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı