Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/513 K.2019/712

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 09/07/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Davalı tarafından Bakırköy ..... İcra Müdütlüğü’nün ...

Esas ve ...Esas sayılı dosyaları ile müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyalarından müvekkillerinden ...’ın çalıştığı işverene 02/05/2019 tarihinde gönderilen maaş haciz müzekkereleri ile haberdar olunduğunu, müvekkil şirketin inşaat işi yaptığını, bu iş kapsamında müvekkil şirket ile davalı arasında inşaat malzemesi alımı hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından inşaat malzemesi bedeli karşılığında 5.000,00 TL bedelli 25/02/2013 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli 25/03/2013 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli 25/03/2013 vade tarihli,

5.000,00 TL bedelli 25/03/2013 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli 25/04/2013 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli 25/04/2013 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli 25/04/2013 vade tarihli, 17.000,00 TL bedelli 25/05/2013 vade tarihli, 6.000,00 TL bedelli 25/05/2013 vade tarihli, 6.000,00 TL bedelli 25/06/2013 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli 25/07/2013 vade tarihli, 17.000,00 TL bedelli 25/08/2013 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli 15/10/2012 vade tarihli, 12.500,00 TL bedelli 31/10/2012 vade tarihli, 9.500,00 TL bedelli 31/12/2012 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli 31/01/2013 vade tarihli,

9.500,00 TL bedelli 28/02/2013 vade tarihli senetlerin malen keşide edilerek davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalı tarafça senetler teslim alınmasına rağmen satım konusu ürünler müvekkil şirkete teslim edilmediğini, inşaat malzemesi alımı hususunda davalıya teslim edilen söz konusu senetlere, müvekkiline ait şirketin ortağı ve yetkilisi olan diğer davacı müvekkili ... ile yine şirketin diğer ortak ve yetkilisi olan dava dışı .... 'ın ise şirketin ortak ve yetkilisi olmaları hasebiyle de şahsen kefil olduklarını,

davaya konu senetlerin davalıya teslimine rağmen davalı tarafından satım konusu ürünler bir türlü müvekkil şirkete teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket, davalı ile iletişime geçmiş ve taraflar arasından yapılan görüşmeler sonucunda davalı tarafından satım konusu ürünlerin müvekkil şirkete tesliminin mümkün olmadığı ve senetlerin iade edileceği bilgisi verildiğini, ancak buna rağmen davalı, bir türlü senetleri iade etmeyerek müvekkili oyalamak suretiyle haksız kazanç elde etme niyetinde olduğunu,

dolayısıyla davalı tarafından satım konusu ürünlerin müvekkil şirkete teslim edilmemesi nedeniyle dava konusu senetlerin konusuz kaldığından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas ve ...Esas saydı dosyalarına konu dava konusu senetler bakımından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve dava sonuçlanıncaya kadar icra veznesine yatan paraların davalı ödenmemesi, maaş hacizleri nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar icra veznesine yatan paraların davalı ödenmemesi bakımından öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.

Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır.

Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir.

Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir.

Dosya kapsamı incelendiğinde davacı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de; somut davada alacaklılık ve borçluluk durumunun tartışılması gerektiği, arabuluculuk şartına tabii olan alacak davaları ile somut davanın benzerlik gösterdiği, bu nedenle somut dava açısından arabulucuğa başvuru şartının yerine getirilmesi gerektiği, bu kapsamda davacının arabuluculuğa başvurduğuna ilişkin dosyaya yansıyan hiçbir bilgi, belge, delil bulunmadığı, davanın da mahiyeti gereği arabuluculuğa tabi olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır